🤦‍♂ в гугле забанили наверное.
Это только в 89 году произошло

Было ли до этого планирование тотальным?

Разным в разные года

Это верно
Но вот факт, что при устранении МТС, которое давало трактора в пользование по плану, после 58-го года их пришлось выкупать, повторяюсь, обособленным колхозам. Это уже не плановое движение продуктов труда.
А какие ещё бреши в плановом хозяйстве были допущены при хруще? Какие смогли парировать, а какие наоборот остались и стали разъедать социалистическое и плановое хозяйство?

Блин, если действительно хочешь знать, а не воспроизводить бред - почитай, или хотябы посмотри того же Сафронова про историю планирования в ссср

Посмотрю
(вы правда на пару со Спектром только что разобрали его неточности, мягко говоря. Много ли из того, что было на бумаге в то время и соответствовало ли это в полной мере действительности - вопрос другой)

Одно дело анализ, другое - историческая справка, лекция. Со вторым у него в принципе неплохо, если ещё и своей головой думать и доп.источники почитывать.
И его источники тоже.

Ты чем слушал? Видео начинается с того, что Сафронов поясняет что из-за систематического недофинансирования колхозы всё хуже справлялись с поставкой продуктов, вследствии перехода крестьян из колхозов в города. Каким образом финансировать колхозы чтобы они закупали лучшую технику и улучшали технологии обработки  и прочее земли. Там как бы вопрос не стоит.

Стандартная процедура прописки для новичков.
Ответьте одним сообщением.

1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?

Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.

Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/398213

По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro

Как я уже сказал — у меня нет цели отправить тебя в бан. Именно поэтому я не прошу у тебя пруфов, но ты вполне дал понять, что у тебя их и нет.

Он походу за рыночный социализм

Уж не знаю за что выступает этот сомнительный человек, мне всегда казался крайне мутным и невнятным (с какого перепугу он вдруг "левый" я никогда особо не понимал, у нас Пабло куда "левее", как на мой взгляд), но в самой по себе констатации того, что для колхозников были, одновременно, и рыночные, и не рыночные цены, при этом не рыночные были сильно ниже и носили "обязательный" характер, ещё нет никакой самостоятельной "позиции".

Он проговаривается, конечно, про своё отношение выражением "с животноводством ситуация была ещё хуже". Но он же и всегда может сказать, что не то ввиду имел, не своё отношение, а отношение самих крестьян.

> чтобы они закупали лучшую технику

Мне выше доказывают что в этот период план господствовал. Как может господствовать план, если в нём средства производства являются товаром.
Утверждение, что средства производства при социализме являются товаром - чистейший оппортунизм Островитянова, хотя ему Сталин ЛИЧНО разжевал, что средства производства не товар и товаром быть не могут (и не должны).

Еще сильнее элементы товарной природы выражены в определенной части продукции колхозного производства. Речь идет не о той части, которая в плановом порядке поступает государству (труд, затраченный на производство этой части, с самого начала выступает как непосредственно общественный труд, а результат этого труда по своей природе уже не есть товар, хотя может иметь товарную форму), а о той части, которая реализуется колхозами и колхозниками на неорганизованном рынке.
(Закон стоимости и его роль при социализме, 1959г., с.59)

Были и рыночные и не рыночные цены, как и производство было товарным и нетоварным одновременно

Диалектический процесс превращения товара в нетовар начинается не с изменения внешней формы товара, а с изменения его коренного содержания. Внешняя форма может сохраняться и тогда, когда в содержании уже произошли существенные изменения, она может обслуживать это изменившееся содержание.
(с.58)

(на самом деле это ответ не столько тебе, Бухтяр, сколько в целом по дискуссии выше)

Проблема в том что колхозы являются тогда ещё в некотором роде самостоятельными агентами экономики. То есть они сами решали, в том числе вопросы закупки техники(с 58 г) исходя из своих возможностей. Конечно не просто приходя к поставщикам, а заранее заявляя об этом в план по инстанциям.

Сам план обязательных заготовок тоже им спускался не с хотелок Госплана, а с данных о их возможностях.

Настоящий доклад был подготовлен Академией наук СССР по запросу советского правительства
сразу же после снятия Н.С. Хрущева, т.е. в конце 1964 года. Доклад содержит анализ проблем в
экономике страны, обострившихся в годы семилетки.

47. <55>
VI. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ
ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ
1. Снижение экономической эффективности общественного производства в последние годы в значительной мере связано с крупными недостатками в системе управления и планирования. Многие коренные вопросы, вытекающие из осуществления принципа демократического централизма, не получали своего разрешения. Наиболее острыми являются следующие проблемы:
а) правильное сочетание принципов отраслевого и территориального управления и планирования. Как показал семилетний опыт, действующая ныне система территориально-производственного управления через Совнархозы экономических районов не обеспечивает быстрого внедрения новой техники, передового опыта. Вместо ведомственных барьеров возникли «территориальные» барьеры, местнические
тенденции. Государственные отраслевые комитеты, на которые возложены задачи проведения единой технической политики и комплексного планирования отраслей, не могут фактически реализовать эти функции, так как непосредственное управление промышленными предприятиями осуществляют совнархозы экономических районов.
Фактически при нынешней системе управления не обеспечено централизованное управление предприятиями в масштабе всей отрасли промышленности.

///
Я обращаю внимание, что формулировки максимально политкорректные, но даже из них видно, что Хрущевская модель планирования работала мягко говоря НЕ ОЧЕНЬ

Как я уже говорил, Хрущёв уничтожил полностью Сталинскую систему производства и планирования.
Её попытались восстановить, но не смогли в полной мере, что так и скатывало экономику вплоть до распада.

Пахнет теорией заговора этот документ, откуда ты это берёшь.

А, перепутал, это другой

Сафронов выложил недавно, я слежу за его публикациями

Кстати в теориях заговоров нет ничего плохого
У меня есть скан газеты с публикацией закона от 10 мая 1957 года, там расписано что конкретно сделали с промышленностью и определили роль госплана
В данный момент рою документы, поэтому не могу оперативно отвечать на критику

Вот про этот подумал

https://aftershock.news/?q=node/831895

Есть ещё такой апокриф. Давненько его ещё встретил, тут он с каментами, но мне лень искать "чистый". Процитирую любопытное по теме:

У нас до сих пор не решен вопрос о материальной заинтересованности работников сельского хозяйства. На эту тему тов. Хрущев произнес много речей и подписал немало записок. А результат ничтожный. В 1958 году на один человеко-день колхозники получили денег и продуктов в сумме 1 руб. 56 коп., а спустя 5 лет — в 1963 году — 1 руб. 89 коп. «Прибавка», как видите, составила за 5 лет всего 36 копеек, то есть ежегодно 7 копеек на человеко-день.

Если в среднем каждый колхозник вырабатывает за год 230—250 человеко-дней, то это значит, что его ежемесячный заработок составляет 37—40 рублей. Это в два с лишним раза меньше среднемесячной зарплаты других трудящихся. Но это только в среднем. А ведь у нас во многих колхозах выдают на человеко-день и сейчас по 50—60 коп. деньгами и продуктами. Именно поэтому люди и бегут из колхозов.

Уместно в этой связи отметить и еще одно весьма важное обстоятельство. Ссылаясь на цифры роста доходов колхозников, мы все время отталкиваемся от показателей 1953 года и не хотим вспоминать о том, какой заработок был у них перед войной. А ведь только добросовестный анализ сравнительных данных позволяет сделать правильные выводы. Вот цифры, показывающие динамику выдачи колхозникам из колхоза зерна — их основного продукта.

В среднем на один колхозный двор было выдано в счет оплаты труда:

в 1940 году                            8,2 ц зерна

в 1953                                    7,2

в 1959                                    7,1

в 1961                                    5,8

в 1963                                    3,7

Как видите, это реальные цифры в натуре. Они исключают возможность эквилибристики, игры на ценах, позволяющей в зависимости от желания представить доходы в большем или меньшем объеме. Они начисто опровергают неоднократные заявления тов. Хрущева, будто до войны и после нее до 1953 года труд большинства колхозников не оплачивался. Эти цифры говорят как раз другое. Они свидетельствуют о том, что колхозники за последнее десятилетие с каждым годом получают из колхоза все меньше зерна за свой труд.

Именно в этом причина того, что многие колхозники до сих пор больше глядят на свой огород, нежели на общественное колхозное производство. А мы, не разобравшись обстоятельно в процессах, которые происходят по нашей вине в деревне, начинаем обвинять колхозников в приверженности к своему огороду.

Подлинное отношение тов. Хрущева к проблеме материальной заинтересованности тружеников сельского хозяйства в результатах труда характеризует такой факт: недавно он узнал, что кое-где лучшие чабаны зарабатывают до 180 рублей в месяц, и возмутился: «Это разврат, это безобразие!» — кричал он и дал указание искоренить «разврат».

Или другой пример: по его указанию специалистов сельского хозяйства лишили гарантированной зарплаты. Это привело к тому, что за последние пять лет из 230 тысяч студентов, окончивших сельскохозяйственные учебные заведения, пошли работать в деревню лишь 40 тысяч человек, то есть только 17 процентов.

https://kramtp.info/novosti/byvalo/full/32307