Вторая часть интервью с политическим философом Артемием Магуном: о необходимости диалектики, ленинском понимании государства, ницшеанской онтологии власти и смысле категорий «левые» и «правые»
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА
«
Cоциальный конструктивизм привел к новой натурализации. Оказывается, что социальный конструктивизм, например, в исполнении Батлер, служил просто для того, чтобы уточнить и легитимировать натуральную категорию. Они вначале ведь говорили, совершенно правильно, что гендер конструируется, что это эпифеномен капитализма, и все такое. Более того, что конструируется и сам пол, как якобы натуральный. Батлер хорошо изучала диалектику. Но потом произошел поворот, и нам стали говорить, что некоторая группа — скажем, женщин — является натурально, по природе угнетенной, и так далее. За счет того, что ты ее прокорректировал по-конструктивистски, ты дальше ее можешь использовать как натуральную.
То есть ты говоришь про природную категорию (например, мужчин), но утверждаешь, что имеешь в виду социальную (можно же сменить пол и стать женщиной!). Вот это действительно поворот. Я очень резко ко всему этому отношусь. Вспомните двусмысленность определения еврея как расы и как религиозной принадлежности. Убивали-то все равно по лицу, а не по символу веры. Здесь есть раскол для нас со многими американскими «либералами». Для постсоветского человека это все выглядит как новый расизм, который мы, в общем-то, проходили. Пока он с обратным знаком, но формы мышления-то те же!»