объясняю: я предположил что твои определения имеют смысл. объяснил твоё поведение с помощью твоих же определений. получил, что ты не мыслишь. Получается и твои объяснения не имеют никакого смысла, а значит на них нельзя опираться. Противоречие, значит твои объяснения не имеют смысла
объясняю: я предположил что твои определения имеют смысл. объяснил твоё поведение с помощью твоих же определений. получил, что ты не мыслишь. Получается и твои объяснения не имеют никакого смысла, а значит на них нельзя опираться. Противоречие, значит твои объяснения не имеют смысла
ты считаешь, что мышление не связано с речевым поведением. у нас вообще нет common ground'а
Вот я в университете учился, значит мне объясняли как задачи решать, значит это не настоящий интеллект? Мне его просто кто-то объяснил на понятном мне языке...
если ты умеешь решать только те задачи, которые тебе встречались - это не настоящий интеллект. Если ты умеешь правильно решать "похожие" и "новые" задачи - это нормальный интеллект
если ты умеешь решать только те задачи, которые тебе встречались - это не настоящий интеллект. Если ты умеешь правильно решать "похожие" и "новые" задачи - это нормальный интеллект
если ты умеешь решать только те задачи, которые тебе встречались - это не настоящий интеллект. Если ты умеешь правильно решать "похожие" и "новые" задачи - это нормальный интеллект
Вот есть ИИ в играх. Общепринято считать его ИИ. А есть сферический ИИ в вакууме, который умеет "мыслить" и которого даже не существует ещё. Тоже ИИ. И норм