Полиция Красноярска объяснила нарушение условий содержания в спецприемнике «объективными причинами»

Марии Маковозовой, которая провела 9 суток в спецприемнике за акцию 9 сентября в Красноярске, пришел ответ на ее жалобу в полицию.

Так вот, отсутствие прогулочного дворика, а как следствие ежедневных прогулок, полиция объяснила «конструктивной особенностью здания» и «отсутствием площадей, необходимых для оборудования прогулочного дворика».
Начальник полиции «Красноярское» также указывает, что непредоставление прогулки «вызвано объективными причинами, а не противоправными действиями(бездействием) со стороны администрации специального приемника».
Отсутствие горячей воды, по мнению полицейских, легко компенсируется ежедневной выдачей с учетом потребности воды (температурой не более +50С).
Санузел без дверок и стенок не вызывает вопросов  у полицейских. Если верить официальному ответу, то на мониторах дежурного зона приватности санитарного узла не просматривается.

Подтверждение ряда нарушений стандартов содержания мы уже имеем, в настоящий момент дождемся ответа местных прокуроров на жалобу Марии.

2018 год стал лидером по числу арестов мирных протестующих в России

За 6 месяцев 2018 года по статье 20.2 КоАП привлечены 1492 человека. Им назначены следующие наказания:

📍1227 -  штраф;

📍142  -  административный арест;

📍123 -  обязательные работы.

Общее число привлеченных за нарушение митингового законодательства снизилось по сравнению с первым полугодием 2017 года. Тогда было привлечено 2119 человек.

Несмотря на снижение общего числа привлеченных мирных протестующих, резко выросла доля административных арестов.

❗️ В 2018 году каждое десятое наказание было арестом.

В прошлом году было отмечено максимальное число привлеченных, начиная с 2011 года. Арест был назначен в 167 делах, что составляет чуть более 4% из общего числа назначенных судами наказаний по статье 20.2 КоАП.

Уже сейчас можно утверждать, что 2018 год стал лидером по количеству арестов мирных протестующих, так как  142 ареста в первом полугодии и более сотни арестов только лишь по итогам акции 9 сентября уже значительно превышают показатели прошлого года.

ЕСПЧ коммуницировал стратегический кейс о правах «наблюдателей» (журналистах и правозащитниках) на мирных протестных акциях

В деле объединены жалобы двух журналистов: Романа Демьяненко, задержанного на  акции 26 марта 2017 года в Москве, и Андрея Калиха,  задержанного на  акции 12 июня 2017 в Санкт-Петербурге.

Оба журналиста были задержаны полицией, а в последующем привлечены к ответственности  как участники несогласованной акции за невыполнение требований сотрудников полиции покинуть место проведения публичного мероприятия (статья 19.3 КоАП).

Европейский суд задал вопросы российским властям о соблюдении прав журналистов на протестных акциях в свете статьи 10 Конвенции (право распространять информацию), ссылаясь на положения российского Закона «О средствах массовой информации».
"Должны ли журналисты подчиняться требованиям полиции покинуть место проведения несогласованной акции и является ли такое требование к журналистам законным?" -  спрашивает страсбургский суд у российских властей.

Одновременно ЕСПЧ напоминает о необходимости разграничения присутствующих на мирных акциях на  участников акции и  «наблюдателей» (legal observers) - представителей правозащитных организаций, которые посещают публичные демонстрации, митинги протеста и другие подобные мероприятия, где есть возможность конфликта между участниками или активистами и полицией. Цель  наблюдателей -  мониторинг незаконного или ненадлежащего поведения как представителей власти, так и участников акции. Такая же цель и у журналистов на  акциях протеста.

Задержание журналистов на мирных акциях протеста в России не является редким явлением. К примеру, на акции против пенсионной реформы в Екатеринбурге были задержаны несколько журналистов. В результате начальник главного управления МВД по Свердловской области Михаил Бородин вынужден был лично извиниться перед задержанными журналистами.

Юристы, присутствующие на мирных акциях протеста, также попадают под преследование. К примеру, в Казани юриста  Эльзу Нисанбекову привлекают к ответственности  за участие в акции 5 мая 2018 года.

Заявителей в ЕСПЧ представляют адвокат Ильнур Шарапов и юрист Александр Передрук.

Российские власти объяснили, зачем необходимо привлекать мирных протестующих к ответственности

Сегодня получил очередные 20 страниц возражений российских властей на жалобу в ЕСПЧ о нарушении статьи 11 Конвенции (свобода собраний). Станислава Андрейчука привлекли за то, что он якобы мешал проходу пешеходов (часть 6.1 статьи 20.2 КоАП). Согласно протоколу мирная акция проходила с 12 часов 03 минут до 12 часов 15 минут около памятника жертвам политических репрессий в Барнауле.

ЕСПЧ коммуницировал жалобу в упрощенном порядке, не задавая вопросы российским властям, но оставил им право выразить свою позицию. Власти, разумеется, этим воспользовались, поэтому и получилось 20 страниц возражений.

Один абзац очень четко описывает причины массового привлечения участников мирных протестных акций к ответственности с точки зрения российских властей.
«Поскольку государства вправе устанавливать требования, обязывающие получать такие разрешения (прим. – согласование с властями места и времени акции), они должны иметь возможность применять санкции к тем, кто участвует в мероприятиях, не соответствующих таким требованиям. Невозможность применить такие санкции делает иллюзорным полномочия государства по требованию согласования», - говорится в документе за подписью Михаила Гальперина, уполномоченного России в ЕСПЧ.

Европейский суд не просит предоставить ответ на позицию российских властей, поэтому отвечу через наш telegram-канал.

Уважаемый Михаил Львович, за последние годы в России возможность согласовать протестное мероприятие и получить эффективную судебную защиты при обжаловании отказов в согласовании мирных акций стала настолько иллюзорной, что участие в процедуре согласования со стороны организаторов мирных акций и «походы в суды» превратились в ритуальные танцы, которые необходимо исполнить. Чтобы никто не подвергал сомнению полномочия государства с сфере реализации свободы собраний в России, надо просто прекратить практику отказов в согласовании мирных акций и не отправлять протестующих на окраины городов, тогда и не придется «применять санкции» к мирным участникам уличных акций.

В Екатеринбурге члена ОНК  Сергея Зыкова оштрафовали на 300 000 рублей за акцию 9 сентября

Сегодня был задержан член ОНК Свердловской области Сергей Зыков.  В полиции на него был составлен протокол за повторное нарушение законодательства о митингах ( часть 8 статьи 20.2 КоАП РФ).

Сергей в суде пояснил, что он присутствовал на акции не как участник, а как правозащитник, и фиксировал нарушения со стороны полиции и даже был в специальной жилетке. Однако судья Кировского районного суда Екатеринбурга посчитал, что сам факт нахождения во время несогласованной акции достаточен для привлечения к ответственности.

Это дело подтверждает нежелание полиции и национальных судов разграничивать участников акции и  legal observers (наблюдателей) – правозащитников и журналистов.

В суде Сергея Зыкова защищали адвокаты Ирина Ручко и Елена Макарова, которые планируют обжаловать постановление суда о штрафе.

В ЕСПЧ направлена жалоба участника акции "Он вам не Димон" на бесчеловечные условия в спецприемнике Краснодара

Алексея Никитина задержали на акции 26 марта 2017 года в Краснодаре, в тот же день суд арестовал его на 10 суток, которые он провел в специальном приемнике УМВД России по Краснодару.

Алексей и еще 5 человек ютились в камере площадью 10 квадратных метров, в результате вместо положенных 4 квадратов на человека приходилось чуть более полутора. За весь срок Алексей ни разу не был на свежем воздухе, так как у спецприемника нет прогулочного дворика. Кроме этого, из крана текла лишь холодная вода, поскольку здание спецприемника не подключено к горячему водоснабжению.

После освобождения активист написал жалобу на нарушение минимальных стандартов условий содержания.
Местная полиция проверили условия содержания и подтвердили фактически все заявленные нарушения.

Тогда Алексей пошел с иском в суд с требованием компенсировать ему моральный вред в результате длительного бесчеловечного обращения. Однако Первомайский районный суд Краснодара посчитал, что оснований для удовлетворения иска нет, а полиция не виновата, что у них бесчеловечный спецприемник.

Краснодарский краевой суд с этим решением не согласился и даже указал следующее: «И хотя в деле нет доказательств намерения оскорбить или унизить истца, уже сам факт того, что ему пришлось жить, спать в условиях перелимита отбывающих наказание в ограниченном пространстве, в камере, не оборудованной умывальником с горячей водой, без ежедневных прогулок на свежем воздухе, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания и вызвать у лица, отбывающего наказание, чувства страха и неполноценности».
Правда, 10 дней с «чувством страха и неполноценности» были оценены в 3 000 рублей. По 300 рублей в день. Сам активист просил 95 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение статьи 3 Европейской Конвенции (запрет бесчеловечного обращения).
Попытки Никитина увеличить сумму компенсации морального вреда в кассационных инстанциях не увенчались успехом.

Европейский суд по правам человека имеет богатую практику по статье 3 Конвенции о бесчеловечных условиях содержания в следственных изоляторах и колониях России. Также ЕСПЧ стал выносить решение, в которых признавал назначение национальными судами мизерных компенсаций жертвам пыток и бесчеловечного обращения нарушением статьи 3 Конвенции.

Отмечу, что жалоба на задержание и арест Алексея Никитина за участие в мирной акции 26 марта о нарушении статьи 10 и 11 Конвенции направлена в прошлом году и зарегистрирована.

Добавлю, что спецприемник продолжает работу, несмотря на установленные судом факты нарушения российского закона.

Советы протестующим. В какой суд подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

В последнее время часто вижу, что жалобы на постановления районных (городских) судов подаются непосредственно в вышестоящий суд (областной, краевой, верховный суд республики и т.д.).

КоАП позволяет это делать, но региональные суды стали перенаправлять жалобы в суды первой инстанции. Формально это объясняется необходимостью направления жалобы составителю протокола и формирования дела для отправки его вместе с жалобой в вышестоящий суд.

К чему это приводит? Во-первых, увеличивается срок рассмотрения жалобы, во-вторых, суд первой инстанции, не получив жалобу, считает, что постановление вступило в силу.

Вступившее в законную силу постановление приводит к началу течения срока на оплату штрафа (60 дней со дня вступления) или обязанности исполнять обязательные работы (10 дней со дня поступления материала судебным приставам), за уклонение от которых предусмотрена ответственность.

Поэтому я рекомендую подавать жалобы через суд первой инстанции.

Казанская полиция «открыла» новый вид пикетирования.
Активиста Дмитрия Егорова задержали и составили протокол за проведение пикетирования без подачи уведомления. (часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ).

В Санкт-Петербурге участников акции в поддержку фигурантов дела «Сети» и «Нового величия» привлекают по редкой статье 20.2.2 КоАП

Она появилась после серьезного ужесточения законодательства о митингах в 2012 году и в настоящий момент звучит так:

«Организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры».

Наказание по этой статье - штраф от десяти до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

За первое полугодие 2018 года по этой статье привлекли 40 человек, 37 из которых - к штрафу, 2 - к обязательным работам, также было 1 предупреждение.

За весь 2017 год привлекли 54 человека, из которых 31 получил штраф, а 23 – административный арест.
Как видно из вышеприведенной статистики, отмечается рост популярности этой статьи у силовиков по следующим причинам.

Во-первых, статья арестная и позволяет удерживать граждан в отделах полиции до 48 часов.
Во-вторых, позволяет разгонять любые мирные акции, даже формально не подпадающие под закон о публичных мероприятиях.

Отмечу, на привлеченных по этой статье мирных протестующих также распространяются гарантии статьи 11 Конвенции ("Свобода мирных собраний").
Мы уже направили в ЕСПЧ жалобу о привлечении по этой статье Марии Алехиной за акцию в защиту Telegram у ФСБ

Дмитрий Егоров арестован на 7 суток.

В Смоленске задержан Алексей Лавриненков за одиночный пикет у местного ФСБ. Сейчас он в полиции.

"Я на свободе" - написал только что Алексей.
Алексей сообщил, что вышел из полиции без оформления на него протокола.

Митинг по-новокузнецки

Статья 20.2 КоАП (нарушение законодательства о митингах) превращается в резиновую.

На днях в Казани на 7 суток арестовали Дмитрия Егорова за создание инсталляции, которая в судебных документах превратилась в  пикет.

В Новокузнецке силовики утверждают, что 9 сентября 2018 года на балконе жилого дома прошел митинг.

Из постановления комиссии по делам несовершеннолетних Центрального района Новокузнецка:

«09.09.2018 в период времени с 14-25 до 15-30 часов Гяммер Лев Евгеньевич, находясь на балконе своей квартиры, выходящей на центральную улицу Кирова, фактически провел несогласованное публичное мероприятие в форме митинга».

В Новокузнецке участников акции «Бессмертный ГУЛАГ» вызывают в полицию

30 октября акции движения «Весна» прошли во многих городах страны. Участники выходили в одиночные пикеты с плакатами в связи с днем памяти жертв политических репрессий.

Скорее всего, силовики планируют инициировать дело о совокупности одиночных пикетов, как единого публичного мероприятия.

Возможность инициировать преследование за проведение одиночных пикетов введена в 2012 году, когда в законе о публичных мероприятиях появился пункт 1.1. статьи 7 – «Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием».

В последующем Конституционный суд России признал такую возможность не противоречащей Конституции, признав это способом недопущения проведения массовых мероприятий, проводимых под видом одиночных пикетов, которые не требуют согласования с властью.

Окончательное разрешение силовикам на привлечение к ответственности одиночных пикетчиков дал председатель Верховного Суда России Вячеслав Лебедев в своем Пленуме от 26 июня 2018 года. По мнению Лебедева, состав части 2 статьи 20.2 КоАП (организация или проведение публичного мероприятия без уведомления) распространяется на ситуацию, когда «несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов».

Европейский суд по правам человека уже частично рассматривал возможность привлечения к ответственности одиночных пикетчиков в деле ZAKHARKIN v. RUSSIA (Application no. 40377/10). Подробности дела можно почитать тут. Несмотря на то, что рассматривалась ситуация 2009 года, ЕСПЧ уже изучал и изменившееся в 2012 году законодательство.

Страсбургский суд указал в решении следующее:
«Суд не может понять, какую законную цель, с точки зрения статьи 10 Конвенции, власти действительно стремились достичь. Он не усматривает достаточных причин, составляющих “насущную социальную потребность " в осуждении за несоблюдение требования об уведомлении, когда они просто мирно и беспрепятственно стоят на расстоянии около пятидесяти метров друг от друга. В деле не было представлено никаких убедительных соображений, касающихся общественной безопасности, предотвращения беспорядков или защиты прав других лиц. Единственным объяснением является необходимость наказания за незаконное поведение. Это не является достаточным основанием в данном контексте с точки зрения статьи 10 Конвенции в отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств.»

Поэтому всем участникам «Бессмертного ГУЛАГа» я бы рекомендовал в своих пояснениях указывать, что они проводили одиночный пикет и выражали свое личное мнение.

В случае если силовики и национальные суды все же будут привлекать к ответственности одиночных пикетчиков, мы готовы проконсультировать на национальном уровне и брать такие дела для обращения в ЕСПЧ.

ЕСПЧ зарегистрировал первую жалобу по акции 9 сентября
Мария Маковозова была превентивно арестована в Красноярске.
Работает адвокат Владимир Васин

Митинги станут страшнее алкоголя и табака

О законопроекте

Государственная дума России приняла в первом чтении законопроект о дополнении статьи 20.2 КоАП новой частью 1.1.-  вовлечение несовершеннолетнего в участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Новый состав административного правонарушения предполагает в качестве наказания штраф до 5️⃣0️⃣ 0️⃣0️⃣0️⃣ рублей, либо обязательные работы до 1️⃣0️⃣0️⃣ часов, либо арест до 1️⃣5️⃣ суток.

 Депутаты не поясняют, что они имеют ввиду под «вовлечением несовершеннолетнего в участие» в публичном мероприятии. Полагаю, что стоит исходить из толкования Верховным судом России уголовно-правовой нормы (статей 150 и 151 УК РФ):

«Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий»

Как сейчас

 В КоАП «вовлечение несовершеннолетних» по общему правилу отнесено к отягчающим обстоятельствам (статья 4.3 КоАП)
 Но есть и отдельные составы правонарушений.

📌Статья 6.10 КоАП:  Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ (наказывается штрафом от 1️⃣0️⃣0️⃣0️⃣ до 3️⃣0️⃣0️⃣0️⃣ тысяч рублей).

📌6.23 КоАП: Вовлечение несовершеннолетнего в процесс потребления табака (наказывается штрафом от 1️⃣0️⃣0️⃣0️⃣ до  2️⃣0️⃣0️⃣0️⃣ рублей).

Причины принятия

Закон  о публичных мероприятиях не запрещает участие несовершеннолетнего в публичном мероприятии, вне зависимости от возраста. Но несовершеннолетние протестующие, стали головной болью для силовиков. До 16 лет их нельзя привлекать по статье 20.2 КоАП, а санкции по статье 5.35 (невыполнение родителями обязанности по воспитанию ребенка) не являются действенными, как и сомнительно привлечение родителей за участие их ребенка в мирной акции. Задержанных несовершеннолетних надо передавать родителям, а до передачи - направлять в специализированные организации. Не меньшая головная боль у силовиков с рассмотрением по первой инстанции дел в отношении несовершеннолетних, достигших возраста 16 лет, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав при районных администрациях. И что наиболее болезненно воспринимается силовиками - несовершеннолетним нельзя назначать арест.

 Законопроект несомненно стал очередной реакцией властей на рост протестной активности и участие в них граждан, не достигших 18-летнего возраста.

 Прогнозы применения

 Законодатель не указывает, кто является субъектом нового правонарушения. Полагаю, что это может быть только совершеннолетний гражданин, вне зависимости от того, организатор он или участник. Хотя после июньского Пленума ВС РФ статус организатора акции воспринимается правоприменителями достаточно широко.

Как показала практика последнего года, силовики сильно ориентированы на Интернет и мониторят все протестные паблики и аккаунты, поэтому очень часто дела на протестующих состоят из скриншотов.

Полагаю, что полиция не будет изобретать велосипед и строить дела по новой статье на показаниях несовершеннолетнего, которого «вовлекали в участие в митинге». Хотя  это не исключается.

Наиболее вероятен следующий сценарий. В оппозиционном паблике размещен видеоролик с призывами к участию в акции. Несовершеннолетний подписан на паблик и поставил лайк. На акции задерживают несовершеннолетнего. Разместившего видеоролик привлекают к ответственности за вовлечение.

Формальной защитой может стать пометка постов об акции «18+».

‼️Негативные последствия

Организаторов мирных акций смогут привлекать как минимум дважды за одну акцию, так как предполагаемый новый состав является самостоятельным и не связан с возможными иными.

Возможное сочетание административных дел:

📍призывы к участию ➕ вовлечение несовершеннолетних;
📍проведение акции ➕ вовлечение несовершеннолетних.
Однако не исключено и тройное привлечение:
📍призывы к участию ➕проведение акции ➕ вовлечение несовершеннолетних.

Санкт-Петербургский городской суд отменил постановления о привлечении двух участников акции 9 сентября

Ранее Татьяну Денисенко и Антона Силюкова оштрафовали на 10 тысяч рублей за создание помех транспортной инфраструктуре и движению пешеходов (часть 6.1. статьи 20.2 КоАП РФ) на мирной акции 9 сентября. Обвинение строилось лишь на рапортах полицейских.

ГорСуд применил положения Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года: «Для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.
Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями».

Санкт-Петербургский горсуд указал, что одних лишь рапортов полицейских явно недостаточно для привлечения к ответственности мирных протестующих. В итоге оба дела направлены на новое рассмотрение.
Работает юрист Александр Передрук.

Влияет ли ЕСПЧ на российские власти в сфере свободы собраний?

С первого взгляда влияние Конвенции о защите прав и свобод человека и Европейского суда незаметно. Общая картина на национальном уровне действительно выглядит недружественно по отношению к мирным собраниям.
Российские суды в делах о публичных мероприятиях стараются не упоминать положения Конвенции, а если и упоминают, то толкуют ее против мирных протестующих. Минюст России как в своих письменных возражениях по конкретным кейсам в ЕСПЧ, так и публично не признает нарушения права на свободу мирных собраний, а федеральный законодатель вводит все новые и новые основания для привлечения мирных протестующих к ответственности.

Но это только на первый взгляд.

7 февраля 2017 года ЕСПЧ огласил решение по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации». В постановлении Европейского суда было установлено нарушение статьи 11 Конвенции, а также сделаны выводы о наличии в России системных проблем с реализацией права на свободу собраний.

Наличие системных проблем, установленных ЕСПЧ, требует от национальных властей (в данном случае российских) принимать меры общего характера по достижению положительных изменений, а также предоставлять отчет в Комитет Министров Совета Европы о том, какие действия по исполнению уже совершены и какие действия планируются в будущем.

Еще в начале апреля 2018 года российские власти сообщили Комитету Министров Совета Европы, что в первой половине 2018 года планируется принятие Пленума Верховного суда России, который «даст подробные разъяснения и инструкции российским судьям в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда».

В итоге в последнюю неделю первого полугодия 2018 года принимается Пленум Верховного суда России от 26 июня 2018 года № 28 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях”.

Несомненно, что июньский Пленум был принят в результате прямого влияния Европейского суда по правам человека на российскую правоприменительную практику в сфере свободы собраний, гарантированную статьей 11 Конвенции.

Он далеко не идеален, а в некоторых моментах даже расширяет возможности репрессивного применения статьи 20.2 КоАП (нарушение законодательства о митингах). Но силовики и российские суды вынуждены под него подстраиваться, а иногда и отказываться от преследования мирных протестующих.

Пока наиболее широкое позитивное изменение зафиксировано в исключении возможности оформлять на задержанных протестующих сразу два протокола по статьям 19.3( невыполнение требования полиции прекратить участие в мирной акции) и 20.2 (участие в несогласованной акции) КоАП РФ. Есть и иные, пока единичные, случаи положительного применения Пленума ВС РФ - к примеру, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное на днях.

Несмотря на рассмотрение Европейским судом большинства жалоб россиян о нарушении статьи 11 Конвенции в  упрощенном порядке, при чтении вопросов ЕСПЧ на этапе коммуникации можно сделать вывод, что препарирование негативной правоприменительной практики в делах о свободе собраний продолжается.
И, возможно, что в следующей подборке решений ЕСПЧ, изменивших национальное законодательство о публичных акциях к лучшему, будут и решения по России.

«Апология протеста» прилагает все усилия для этого.