Про дела о "массовых беспорядках" глазами ЕСПЧ
Адвокат Агоры Максим Никонов пишет:
Заговорили про "массовые беспорядки". Просто оставлю здесь выдержки из двух постановлений ЕСПЧ по жалобам участников «Болотного дела».
«Луцкевич против России» от 15.05.2018, жалобы № 6312/13 и 60902/14
___________________
88. Суд отмечает, что заявитель был осужден за совершение актов массовых беспорядков, которые были актами, прервавшими собрание. Поэтому привлечение к ответственности за эти деяния является центральным вопросом при рассмотрении уголовных обвинений заявителя.
❗️В этих обстоятельствах его жалоба на роль властей в возникновении беспорядков неотделима от жалобы на отсутствие оснований для уголовной ответственности заявителя.
94. Суд ранее постановил, что собрание на Болотной площади 6 мая 2012 года подпадает под действие статьи 11 Конвенции. Что касается лично заявителя, то из описания его преступлений не следует, что он был в числе лиц, ответственных за первоначальные акты агрессии, которые способствовали ухудшению первоначального мирного характера собрания. Соответственно, он пользуется защитой статьи 11 Конвенции. Суд также считает, что судебное преследование заявителя и вынесение ему уголовного приговора за действия, совершенные им в ходе разгона демонстрации, представляли собой вмешательство в осуществление свободы собраний.
99. Кроме того, при рассмотрении дела о массовых беспорядках национальные суды не рассматривали утверждение заявителя о том, что полиция способствовала началу насилия и применяла чрезмерную силу.
Согласно фотографиям, представленным заявителем, он получил множественные травмы, напоминающие следы ударов дубинкой по спине. Утверждение об избиении было также подтверждено результатами обследования заявителя в больнице. В таких обстоятельствах было необходимо для надлежащего отправления правосудия, что суд первой инстанции оценил жалобы заявителя на жестокое обращение в контексте определения уголовного обвинения против него. Однако национальные суды отклонили его доводы о применении силы полицией, сославшись лишь на предыдущий отказ возбудить уголовное дело в связи с действиями полиции.
❗️Даже несмотря на то, что судебное разбирательство по делу заявителя не являлось надлежащим средством установления ответственности отдельных сотрудников полиции, факты и утверждения, касающиеся роли властей в начале столкновений и масштабов применения силы полицией, имели непосредственное отношение к определению обвинений в массовых беспорядках, выдвинутых против заявителя. Поэтому суд обязан оценивать эти элементы в рамках своей оценки вины заявителя.
«Ярослав Белоусов против России» от 04.10.2016, жалобы № 2653/13 и 60980/14
_________________
❗️ 171. Самое главное, какими бы ни были намерения организаторов, они не призывали к насилию и не демонстрировали признаков того, что они готовы к нему прибегнуть. Достаточно тщательный досмотр на подходах к месту проведения митинга не выявил наличия у протестующих оружия или иных вызывающих тревогу предметов, если не считать нескольких палаток, может быть, и запрещенных, но по своей сути неспособных причинить какого-либо вреда. Предмет желтого цвета и шарообразной формы, который подобрал с земли заявитель, остался неустановленным, однако, по-видимому, он был безобидным. То, что заявитель скандировал политические лозунги, например "Один за всех и все за одного!" и "Пока мы едины - мы непобедимы!", нельзя считать доказательством наличия у него намерений прибегнуть к насилию.
172. С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что митинг на Болотной площади подпадает под действие статьи 11 Конвенции, и признает, что заявитель пользовался защитой этой статьи. Кроме того, Европейский Суд приходит к выводу, что привлечение заявителя к уголовной ответственности и осуждение за участие в массовых беспорядках представляли собой вмешательство государства в осуществление им права на свободу собраний.
