B
КОНЕЦ ФАУЧИ БЛИЗОК
В последнее время у спасителя американской нации от COVID-19 Энтони Фаучи появилось множество поводов для беспокойства.
В начале ноября американское издание Newsweek опубликовало статью ученых из Гарварда и Стэнфорда, которые выступили с критикой Фаучи - явление немыслимое еще несколько месяцев назад. Авторы обвиняли его в том, что практически каждое из его решений ошибочно: от увольнения непривитых медиков, у которых уже сформирован естественный иммунитет, более стойкий, чем при вакцинации; до пропаганды закрытия школ, несмотря европейский опыт, который показыает - обучение в обычном режиме не увеличивает риск ни для детей, ни для учителей. Авторы отмечают, что усилия должны быть направлены на вакцинацию людей старше 60 лет, а не групп пониженного риска - детей и граждан трудоспособного возраста, что только приводит к сбоям на рынке труда. Ношение масок и отслеживание контактов инфицированных COVID-19, по их словам, также не имеет смысла и только является тратой ресурсов, а введение локдаунов приносит значительный ущерб системе здравоохранения и тем, кто страдает иными заболеваниями, но не может получить медицинскую помощь.
Тут пытливый читатель задастся вопросом, а зачем наши регуляторы повторяют то, что признается ошибкой в других странах. Понять это невозможно, но можно вывести эмпирический закон. Любое ковид-решение рождается на Западе, там обретает популярность, нарабатывает опыт – чаще всего негативный, получает свою порцию критики, отменяется – и отправляется умирать в Россию. Но мы не о тяге наших ковид-боссов бездумно повторять то, что на Западе уже признано ошибкой. А об источнике и проводнике этих ошибок.
4 ноября также состоялись слушания в Сенате США по поводу письма NIH о спонсировании исследований в Уханьском институте. Главный оппонент Фаучи, сенатор от Республиканской партии Рэнд Пол, допросил его на тему участия NIH в продюсировании исследований по усилению функций вирусов. И за одно – по поводу определения понятия "gain-of-function", которое как раз под слушания изменилось на сайте NIH так, чтобы под него не подпадала деятельность уханьской лаборатории. Очевидно нервничающий Фаучи пытался оправдаться тем, что исследования по усилению функций - “очень неясный термин”, а определение было изменено еще в 2017 г. Однако это утверждение является ложным: определение появилось на сайте NIH в день публикации их письма. Страница, сохраненная всего за два дня до этого, содержит совсем другие формулировки.
Однако даже если представить, что определению уже несколько лет, это мало что меняет: еще в 2015 г. в Nature вышла совместная статья американских и китайских исследователей о химерном коронавирусе SHC014, способном к поражению человеческих клеток. Уже тогда ученые утверждали, что его утечка может привести к серьезным последствиям. 3 ноября Daily Caller опубликовал сообщение о том, что в 2016 г. двое сотрудников Фаучи выражали опасения по поводу исследований по усилению функций, однако финансируемый NIH EcoHealth Alliance всеми силами старался убедить их в обратном.
То есть, Фаучи знал, что такие исследования ведутся, раз, два – что существует риск выхода патогена из лаборатории, и три – последние полтора года бесконечно отрицал первое и второе, дойдя до того, что его структуры меняли определение явления, которым занимались, чтобы выйти из-под сенатского расследования.
Пол неоднократно призывал Фаучи уйти в отставку и в ходе этих слушаний и до них. Но теперь изменилось и общественное мнение. Число тех, кто считает, что Фаучи должен покинуть пост директора NIAID и советника президента США, выросло с 42% в июне этого года до 52% в октябре. Похоже, пандемия подходит к очередному, очень любопытному этапу – краху карьер лжецов, на ней паразитировавших.
В последнее время у спасителя американской нации от COVID-19 Энтони Фаучи появилось множество поводов для беспокойства.
В начале ноября американское издание Newsweek опубликовало статью ученых из Гарварда и Стэнфорда, которые выступили с критикой Фаучи - явление немыслимое еще несколько месяцев назад. Авторы обвиняли его в том, что практически каждое из его решений ошибочно: от увольнения непривитых медиков, у которых уже сформирован естественный иммунитет, более стойкий, чем при вакцинации; до пропаганды закрытия школ, несмотря европейский опыт, который показыает - обучение в обычном режиме не увеличивает риск ни для детей, ни для учителей. Авторы отмечают, что усилия должны быть направлены на вакцинацию людей старше 60 лет, а не групп пониженного риска - детей и граждан трудоспособного возраста, что только приводит к сбоям на рынке труда. Ношение масок и отслеживание контактов инфицированных COVID-19, по их словам, также не имеет смысла и только является тратой ресурсов, а введение локдаунов приносит значительный ущерб системе здравоохранения и тем, кто страдает иными заболеваниями, но не может получить медицинскую помощь.
Тут пытливый читатель задастся вопросом, а зачем наши регуляторы повторяют то, что признается ошибкой в других странах. Понять это невозможно, но можно вывести эмпирический закон. Любое ковид-решение рождается на Западе, там обретает популярность, нарабатывает опыт – чаще всего негативный, получает свою порцию критики, отменяется – и отправляется умирать в Россию. Но мы не о тяге наших ковид-боссов бездумно повторять то, что на Западе уже признано ошибкой. А об источнике и проводнике этих ошибок.
4 ноября также состоялись слушания в Сенате США по поводу письма NIH о спонсировании исследований в Уханьском институте. Главный оппонент Фаучи, сенатор от Республиканской партии Рэнд Пол, допросил его на тему участия NIH в продюсировании исследований по усилению функций вирусов. И за одно – по поводу определения понятия "gain-of-function", которое как раз под слушания изменилось на сайте NIH так, чтобы под него не подпадала деятельность уханьской лаборатории. Очевидно нервничающий Фаучи пытался оправдаться тем, что исследования по усилению функций - “очень неясный термин”, а определение было изменено еще в 2017 г. Однако это утверждение является ложным: определение появилось на сайте NIH в день публикации их письма. Страница, сохраненная всего за два дня до этого, содержит совсем другие формулировки.
Однако даже если представить, что определению уже несколько лет, это мало что меняет: еще в 2015 г. в Nature вышла совместная статья американских и китайских исследователей о химерном коронавирусе SHC014, способном к поражению человеческих клеток. Уже тогда ученые утверждали, что его утечка может привести к серьезным последствиям. 3 ноября Daily Caller опубликовал сообщение о том, что в 2016 г. двое сотрудников Фаучи выражали опасения по поводу исследований по усилению функций, однако финансируемый NIH EcoHealth Alliance всеми силами старался убедить их в обратном.
То есть, Фаучи знал, что такие исследования ведутся, раз, два – что существует риск выхода патогена из лаборатории, и три – последние полтора года бесконечно отрицал первое и второе, дойдя до того, что его структуры меняли определение явления, которым занимались, чтобы выйти из-под сенатского расследования.
Пол неоднократно призывал Фаучи уйти в отставку и в ходе этих слушаний и до них. Но теперь изменилось и общественное мнение. Число тех, кто считает, что Фаучи должен покинуть пост директора NIAID и советника президента США, выросло с 42% в июне этого года до 52% в октябре. Похоже, пандемия подходит к очередному, очень любопытному этапу – краху карьер лжецов, на ней паразитировавших.
