χλ
А так, комбинаторные же, не?
Size: a a a
2020 August 02
χλ
почему? Монада из категорий же, линейная тоже должна иметь какое-то отображение
Ну раз в теории категорий есть объект с таким же названием...
AZ
Ну раз в теории категорий есть объект с таким же названием...
ну так он ведет себя также. Как в вики написано про платонический хаскель
AZ
а если называется также и ведет себя так же, то наверное это одно и то же
Oℕ
А есть какое-то обобщающее название для всяких monadic-like операций? Например, есть обычная монада, а есть например линейная. Она чуть другая и в тот же тайпкласс Monad не лезет, но по сути что-то очень похожее
монада
Oℕ
она тоже монада
AZ
тогда получается интерфейс m a -> (a -> m b) -> m b это вранье?
AZ
он должен быть более общим?
Oℕ
она не лезет в тайпкласс, потому что он специализирован на определённой бикатегории и определённом её объекте
Oℕ
почему "должен"
Oℕ
ну можешь определить более широкую
AZ
ну должен чтобы соотетствовать категорному определению я имею в виду
AZ
а этот более широкий вообще выразим в терминах хаскеля?
Oℕ
хаскеля? ну если это вопрос "может ли хаскель быть основанием для теорката" ,ответ скорее всего "нет"
Oℕ
для идриса менее очевидно, но мне кажется тоже "нет" с оговорками
Oℕ
а этот более широкий вообще выразим в терминах хаскеля?
ну до какой ширины можно расширить
Oℕ
есть же в хаскеле ограниченное определение класса Category
AZ
понятно. Я просто думал что все несоответствие с теоркатом из-за всяких гадких боттомов, а тут различий оказалось ещё больше
Oℕ
ну можешь чуть чуть расширить обычную монаду и сделать
class Category c => AMonad f c where
apure:: c x (f x)
abind:: c x (f y) -> c (f x) (f y)
class Category c => AMonad f c where
apure:: c x (f x)
abind:: c x (f y) -> c (f x) (f y)
Oℕ
тогда наверное линейные влезут если для них Category определима