Так и есть

Ну вот я например убиваю насекомое, которое лезет ко мне или летает рядом, а потом мне грустно, что я лишил его жизни и оно этого не заслужило

В момент убийства есть чувство самозащиты, а затем уже оценка

Действия просто реактивны

Прочёл "о дивный новый мир" стало грустно

Бель - белое
Цель - целое

Цель - это единство, это состояние целого.

Целый сосуд - сосуд имеющий цель

(предназначенный для чего то, могущий быть использованным, принести пользу)

Разбитый сосуд, сосуд без цели, не целый

Почему только у свободной?

Цель упражнения - развитие трицепса.

Упражнение имеет волю?

@Rainman46

"Истинное знание не существует" - это истинное знание?

"Естественно. У природы нет разума чтобы иметь замыслы" - а разум вообще существует? Можете привести пример или доказать?

Вот это вот выглядит неконструктивным лингвофричеством.

Потому что только с точки зрения свободной воли занимающегося развитие трицепса есть цель упражнения.

Так, а развитие трицепса просто от движений?

Ну... если немножко упростить - да.

То есть есть в организме механизм что при нагрузке мышцы развиваются. Это не связанный никакими целями просто закон такой. Как закон тяготения, только посложнее.

У гири нет цели "падать", она просто падает под действием закона тяготения. Но мы можем в нашем уму создать процесс "кидание гири" приписав ему цель "чтобы гиря упала".

Ну в том то и дело, что люди и приписывают цели и смыслы) без наблюдателя это и не описать никак
Ну то есть когда исследуют биологические процессы находят законы и ищут цели. Как например нафиг человеку копчик.

Кстати не совсем. Обычно всё-таки ищут причину, а не цель. Это не одно и то же.

Причина или цель зависит от подхода. Ну например потенциальный хвост как причина копчика, но нужен для координации движений.

Но в том-то и суть, что "цель" здесь слабо применима. "Цель" - это если бы у тебя был натурально Бог, дядька большой с бородой, который бы нарисовал чертежи человека и в процессе рисования чертежа думал бы "а как он будет координировать движения - а дорисуем ему копчик".

А на самом деле у тебя копчик просто получился в результате эволюции потому что с копчиком движения лучше координировались. Тут нет цели, только причина.

Узрите же, о мои читатели, эту низкую и радостную историю: мужчина и женщина встречаются в баре. Мужчину привлекают её светлый тон лица и упругая грудь, которые в доисторические времена были бы признаками фертильности, но в данном случае являются результатом наличия макияжа и бюстгальтера. Мужчину это не беспокоит; ему просто нравится, как женщина выглядит. Его нейронные сети, отвечающие за распознавание светлого тона лица понятия не имеют о том, что их предназначение — оценивать фертильность, точно так же, как на атомах его руки нет XML-тега «≺цель≻поднимать предметы ≺/цель≻». Женщину привлекают его уверенная улыбка и твёрдые манеры, которые в доисторические времена были бы признаками способности обеспечить пропитание детям. Она собирается воспользоваться контрацепцией, но её нейронные сети, регистрирующие уверенные улыбки, об этом знают ничуть не лучше чем тостер знает о том, что его создатель спроектировал его для жарки хлеба. Её не беспокоит философское значение этого бунта, поскольку её мозг — креационист, неистово отрицающий существование эволюции. Он надевает презерватив, поскольку не хочет детей, а только лишь дофаминово-норадреналиновую бурю секса, которая надёжно производила потомство 50 тысяч лет назад, когда отсутствие презервативов было неотъемлемым свойством окружающей среды. Они занимаются сексом, принимают душ и расходятся. Основной объективный результат всего этого — прибыль бара, отеля и производителя презервативов, что никак не было ни сознательной целью в умах мужчины и женщины, ни имело что-либо общее с закономерностью размножения их предков 50 тысяч лет назад, которая объясняет, откуда у них взялись гены, создавшие такие мозги, осуществившие такое поведение. (c) Lesswrong

Свободный выбор

Может ли выбор быть свободным? Давайте разбираться.

Свободный человек и заключенный, заключенный в четырех стенах.

Т.е. область перемещений последнего ограничена помещением.

Выйти на свободу для него - значит сменить эту область действий на поверхность Земли в целом.

Т.е. свободный выбор - выбор неограниченный

Но таков ли он на самом деле?

Поднять левую руку или правую - уже ограничение.
Поднять 5 раз или 5 миллиардов раз - все таки мы считаем что есть ограничение на число поднятий сверху.

Но и заключенный, вышедший на свободу все равно ограничен Землей.

Хорошо, давайте считать что поднятие левой или правой руки - это и есть полнота возможностей.

Теперь вопрос - ограничен ли я в выборе руки для поднятия?

Никто мне не говорит - поднимай только левую иначе будешь наказан, и ни одна рука не прикована, вроде могу поднять какую хочу.

Но чтобы бывший заключенный мог убедиться что он свободен - ему нужно походить по земле и не быть скованным в этом, ведь это полагает выход на свободу.

Т.е. чтобы я убедился что я свободен в поднятии любой руки мне нужно поднять каждую.

Теперь вопрос греха

Имеет ли право грешник на Судном Дне пред Богом сказать:

"Ты сам так предопределил и пожелал исходя из своего всезнания всех времен - и сделал так что я совершил такие то смертные грехи. Мой "свободный" выбор - кажущийся, ибо ты наложил на мой добрый выбор невидимый и не ощущаемый мною запрет"

Видится что имеет, если его выбор был не свободен. Но предзнание о твоем выборе делает его несвободным?

Например, две двери

Тебе дают на выбор две конфеты "Сникерс" и "Марс" и говорят - съешь любую. А на самом деле в обеих "Сникерс" и при разворачивании обертки конфеты неотличимы. Если ты выбрал "Сникерс" - был ли твой выбор свободным?

Чтобы он был свободным, ты должен попробовать походить и на восток от тюрмы и на запад, поднять и левую руку и правую, попробовать и Марс и Сникерс.

Т.е. вкущение запретного плода и было дано Адаму и Еве чтобы показать - "вы свободны в выборе, можете делать как дозволенное так и запретное".

Чтобы проверить что мой выбор свободный ...

Мне нужно походить по помещению и убедиться что движения не скованы стенками, я в них не упираюсь.

Если Бог скажет: "Ты мог поступить и так и так" - то какова проверка этого? Снова оказаться на Земле в тех же условиях. А если не мог поступить иначе кроме как греховно (т.е. противно Богу) - то в чем вина?

Если я только один раз выберу какую руку поднять, правую или левую

И подниму правую - тем самым я докажу что не мог поднять первый раз левую

Свобода сама по себе относительна, это и разрешает кучу вопросов.

Всегда как пример подходит разность культур. Для нас кажется диким ограничивать свободы мусульман, но для людей, кличке не видели иного варианта, то, что мы считаем свободой ей не является.
Условно, если человека растить в клетке, то выход из клетки не является свободой. Но если выпустить его и посадить обратно, то это явное ограничение свободы.
В целом, нельзя лишиться того, чего не имеешь.

Мм... Не совсем так. Незнание о свободе и ее отсутсвие - это хоть и близко, но все-таки разное.