A
ну вот, сейчас и социологи огребут
Size: a a a
2020 April 27
B
Ну, если убрать Латура и всякое такое и оставить то, что многие любят называть социальной физикой...
B
Тогда различий никаких
B
Если же брать Латура и всяких объектно-ориентированных социологов, то какая же тут статистика.
B
Они этим не занимаются
P
Brenoritvrezorkre
Тогда различий никаких
Погоди, там даже воспроизводимости феноменов нормальной нет (затухание со временем силы эффектов, особенно, если они получили широкую социальную огласку), что уж говорить про предсказательную силу теорий и отсутствие фундаментальной теории, позволяющей выводить новые гипотезы из неё дедуктивно.
B
Это не те вопросы.
P
Brenoritvrezorkre
Это не те вопросы.
Это критерии естественной науки
B
Не думаю, что это критерии естественной науки.
P
Brenoritvrezorkre
Не думаю, что это критерии естественной науки.
Ну фальсифицируемость в социологии есть, да
P
Brenoritvrezorkre
Не думаю, что это критерии естественной науки.
А что тогда?
B
Проблемы с воспроизводимостью внезапно освещаются бихевиористами. Им это максимально интересно в смысле того, как обеспечить измерение такое, чтобы факт измерения или публикации его результатов максимально не вносили эффекты обратной связи.
P
Brenoritvrezorkre
Проблемы с воспроизводимостью внезапно освещаются бихевиористами. Им это максимально интересно в смысле того, как обеспечить измерение такое, чтобы факт измерения или публикации его результатов максимально не вносили эффекты обратной связи.
Бихевиоризма в социологии почти нет, лол
Это не социальная психология
Это не социальная психология
B
Вывод же гипотез сугубо дедуктивно -- это достаточно опасный на самом деле процесс.
B
Ну мало ли что бихевиоральные исследования не являются мейнстримом. Или что кто-то игнорирует их методы исследования в том, что они дают интересного в смысле обособления измерений. Это все другие вопросы.
B
И он таки есть
B
Это всё не вопросы, в общем, того, почему часть социологии вдруг не является естественной наукой.
B
Остальная -- это полуфилософы и humanities: соцфеноменологи, акторные сетевики и ещё куча остальных.
P
Brenoritvrezorkre
Вывод же гипотез сугубо дедуктивно -- это достаточно опасный на самом деле процесс.
То есть?
Во-первых, я не писал про то, что «сугубо» так — нет. Но в любой естественной науке есть некоторое число базовых фундаментальных объяснительных моделей, позволяющих выводить из них новые гипотезы — это факт.
Про бихевиоризм — вообще глупость, как по мне. Идеи и наработки бихевиористов никогда не выходили дальше организменного, описывать их инструментарием работу общества — неэффективная задача, как минимум, в силу эмерджентности систем социальных, как максимум, в силу провала их объяснительных моделей даже на субъектном уровне — отсутствие нормальных целостных моделей поведения индивида.
Во-первых, я не писал про то, что «сугубо» так — нет. Но в любой естественной науке есть некоторое число базовых фундаментальных объяснительных моделей, позволяющих выводить из них новые гипотезы — это факт.
Про бихевиоризм — вообще глупость, как по мне. Идеи и наработки бихевиористов никогда не выходили дальше организменного, описывать их инструментарием работу общества — неэффективная задача, как минимум, в силу эмерджентности систем социальных, как максимум, в силу провала их объяснительных моделей даже на субъектном уровне — отсутствие нормальных целостных моделей поведения индивида.
B
Если выделять абстрактно формы исследования в социологии, то в чистом виде одна из частей от естественных наук по формальному предмету не отличается. Если брать реальную социологию, то там действительно намешано всего подряд. Но это же мы увидим и в биологии. Даже полуфилософов встретим: тех же последователей Берталанфи.