NS
сек
Size: a a a
2019 September 21
NS
А если переводить цикл Паскаля в си, то такая запись for k:=2 to n do будет выглядеть вот так (for (k=2; k!=n; k++) ?
нет
NS
покажи паскаль цикл
NS
можешь без содержания
NS
А если переводить цикл Паскаля в си, то такая запись for k:=2 to n do будет выглядеть вот так (for (k=2; k!=n; k++) ?
смущает кусок который k!=n
NS
k<=n же
N
смущает кусок который k!=n
Вроде норм
AK
k<=n же
Это я уже переписал
NS
что там еще
AK
Такое часто встречается на егэ по информатике
Как минимум, на егэ просто надо решить рекурсию
AK
А тут какую-то фигню написать
n
😕 Жаль, я вот всё никак не пойму, почему докер стараются использовать везде, кроме узкоспециализированных задач.
Вот реально, не встречал такого таска, за исключением разработки, где он реально требуется.
Вот реально, не встречал такого таска, за исключением разработки, где он реально требуется.
Я согласен, что он иногда удобен в плане зависимостей. Но только от dll hell(а) и подобных моментов, когда завести на localhost - гемор. Вариант выше имхо перебор
|P
Если накатить на систему, то при запуске это все будет тянуть зависимости
Юзай кали в лайве или в виртуалке