Вспомнил еще один момент, который на уровне рефлекса толкает меня освещать такие новости - это большое количество людей, верящих в то, что США это миролюбивое государство, которое не желает нам зла, а Россия почему-то ведет себя агрессивно и милитаристски...

Сам я не считал, но читал у политологов, что у тершайки «СГА» ≈90 марионеток из числа мировых политэнтитов. В то же время в мире существует 260 политэнтитов, 195 из которых имеют формальный статус «государства» (на самом деле почти все они парагосударства без суверенитета).

Таким образом, тершайка «СГА» прибирает к своим рукам далеко не все политэнтиты без разбора, а только полезные. Почему? Потому что контроль марионеточного политэнтита требует инвестиций, а также затрат административных ресов. У тершайки «СГА» то и другое не безгранично, а в последние годы и вовсе сжимается как шагреневая кожа.

Нужно ли и РФ приобретать марионеточные политэнтиты? Очевидно, что нужно. Иначе тершайка «СГА» в недалёком будущем примется отгрызать уже не только куски России, но и Великороссии, находящейся сейчас в юрисдикции РФ. Для начала РФ критично необходимо восстановить в своей юрисдикции не только всю Россию, но и взять под контроль смежные политэнтиты. Однако у админов РФ, похоже, нет соответствующих умений. 🤷🏼‍♂️

--

Ну так и ресов не то чтобы много лишних, выражаясь вашим языком...

Благодарю, Серго.

К сожалению, автор не указал удельный вес доходов от экспорта нефти в ВВП СССР. А был он всего лишь 0,5 %. 🤷🏼‍♂️

--

>“Выхода Литвы недостаточно, нужно, чтобы США вышли, а им это крайне не выгодно.”

Выход тершайки «СГА» не обязателен. В этой конструкции ЯО будет распространяться конспиративным образом.

Ну и, как видим, договор о нераспространении ЯО не работает никак. Он никак не мешает обретать ЯО желающим политэнтитам. 🤷🏼‍♂️


>“Литва никак не может создать ЯО а-ля КНДР - нет для этого ни интеллектуальных, ни финансовых, ни экономических возможностей.”

УсловнаяУсловная Литва может получить ЯО от тершайки «СГА», изобразив его создание.

Серго, предлагаю Вам не копаться в несущественной конкретике, отойти чуть дальше и посмотреть на конструкцию более масштабно.

--

Далеко не все понимают природу «санкций» тершайки. Мне приходится разъяснять это в 99 % профильных обсуждений.

Объективность это отсутсвие предвзятости. И это вполне известное определение, вы что-то другое имеете ввиду под этим словом?

Слово «полноправная» следует читать как полуправда. Извините за опечатку.

Боевикам тершайки «СГА» и её марионеток необходимо тренироваться, готовиться к атаке на Великороссию и прочие непокорные политэнтиты. Далеко не каждое такое учение какая-то дипломатическая (или агитпромовская) демонстрация. 🤷🏼‍♂️

Дак я же ж не против Ваших перепостов в принципе. Я против только отсутствия Ваших комментов об их значимости, когда это не очевидно. 🤷🏼‍♂️😁

Что Вы имеете в виду? Если мир между арабами и сионистами, то исключаю его полностью, безусловно.

Может лучше хорошим примером каким-нибудь? Или США просто  так хорошо со всем народом поработали в мире что многие хотели бы туда просто переехать?

Ваши утверждения трудно назвать неоспоримыми.
Семья у меня дружная, спасибо. А вот тут разница когда есть конкуренция, а когда и так сойдёт

А человек живет в стране или в государстве?

Серго, у меня нет агрессии, я экстремально миролюбивый. В то же время стараюсь описывать феномены адекватно им.

Сионистам никогда не будет мира и покоя на БВ. Срок их оккупации Палестины ограничен сроком поддержки тершайкой «СГА». ☝🏼

--

>“пропаганда имелась ввиду”

А, понял.

--

>“большое количество людей, верящих в то, что США это миролюбивое государство, которое не желает нам зла, а Россия почему-то ведет себя агрессивно и милитаристски.”

О да, тоже вижу такое. Правда, не вижу большого количества людей. 🤷🏼‍♂️

--

Не вижу такого. Посмотрите, скока РФ подарила бывшей Украине. По меньшей мере, в сорок раз больше, чем «СГА» потратили на госпереворот. Хотя это не все расходы «СГА», но разница сё равно разительна. Аналогичная картина в Белорусской области России. 🤷🏼‍♂️

>“Объективность это отсутсвие предвзятости.”

Как это выглядит или может выглядить практически?


>“вы что-то другое имеете ввиду под этим словом?”

В моём понимании, гипотетическая «объективная реальность» непостижима субъектом в принципе. Однако слово «объективное» юзается и в других смыслах (например, «объективные доказательства»). Поэтому уточняю Ваше понимание.


>“Слово «полноправная» следует читать как полуправда. Извините за опечатку.”

Оке.

--

Возможно, хотя цифра 0.5 смущает.