Наблюдаем за закрытием некоторых Телеграмм-каналов на федеральном уровне и справедливыми предположениями о том, что тенденция может докатиться до регионов.
Пять тезисов о том, почему это утопия:
1. Закрытию подверглось небольшое количество каналов.
Если посмотреть на соотношение тех каналов, которые закрылись и тех, которые работают, то мы увидим, что это скорее точечные случаи, нежели тенденция. Ведь если представить на минуту, что будет дана отмашка блокировать ТГ-каналы силовыми методами, то это не приведёт к конкретному результату. Технические возможности Телеграм позволяют переименовывать канал, передавать право владения, зачищать ленту, менять название, то есть фактически обнулять концепцию, сохраняя при этом аудиторию.
2. Намного проще использовать инструментарий, чем бороться против него.
Администраторы каналов прекрасно знают негласные «правила игры», установившиеся за последние годы в Телеграм. Поэтому сотрудничают как с органами власти, так и силовыми структурами. Этот обоюдный неформальный договор позволяет микросреде сосуществовать в взаимовыгодном формате.
При этом сама власть сейчас заинтересована в Телеграм не меньше, чем авторы и целевая аудитория. Инструмент донесения сигналов никогда не работал так быстро и эффективно, как при появлении Телеграм.
3. Телеграм стал ответом на запрос снизу.
Если вспомнить эпоху руководства Приморьем В. Миклушевским, то Телеграм фактически выступал единственным источником более-менее интересной информации и аналитики, которая в силу специфики не могла просачиваться в региональные медиа.
Истеблишмент, журналисты, политологи, политтехнологи и просто политически просвещённые люди, фактически варились в этой анонимной среде и могли рефлексировать на тему происходящих в регионе процессов. Затем результаты этой рефлексии воспроизводились на разных уровнях: от написания материалов в СМИ до принятия решений. Так или иначе, данный инструмент был эффективен, и он действительно работал, особенно тогда, когда Телеграм стал полноценным ньюсмейкером для СМИ.
Аналогичная ситуация наблюдалась и в других регионах, однако с годами площадка удовлетворяла всё новые запросы: от самовыражения до информационной политики властей и отстаивания интересов политико-финансовых групп.
4.Монетизация изначально обречена на провал.
Нужно понимать, что Телеграм, по крайне мере политический сегмент, изначально направлен на надстройку, а не на базис. Соответственно создавая канал как площадку конкретно для заработка, автор может перейти ту грань, когда к тебе вынуждены прийти представители спецслужб. В целом, примерно то же самое мы наблюдаем сейчас на федеральном уровне, когда в погоне за деньгами авторы каналов готовы сливать всё вплоть до государственной тайны. Поэтому меры по приостановке их работы вполне оправданны.
5.Рынок постепенно достигает пика.
Количество каналов в России сейчас растёт в геометрической прогрессии. Соответственно в ближайшее время рынок достигнет своего пика и там будет намного сложнее работать. Останутся лишь те каналы, которые годами нарабатывали свою аудиторию и делают акцент на контент.
В этом плане использование технологии создания множества мелких каналов постепенно отпадает. Сама по себе она достаточно проста. Изначально создаются узконаправленные площадки с какой-нибудь фишкой (к примеру, криминал, муниципалитеты, бизнес и т.д.). Сами каналы выступают лишь платформой для размещения и не требуют раскрутки. Далее опубликованные посты через репосты размешают в одном канале с наработанной аудиторией и доносят необходимый месседж до читателя.
Однако подобный информационный шум уже сейчас вызывает раздражение у аудитории, что приводит к плохой проходимости сигнала.
Вывод: Телеграм остаётся площадкой, которая заняла нишу, прошла через эпоху блокировок и легализовалась в общественном сознании. Однако нужно уяснить лишь одно - к каждой политической ситуации необходим свой инструментарий. Сегодня Телеграм является одним из наиболее эффективных инструментов, но не единственным.
Пять тезисов о том, почему это утопия:
1. Закрытию подверглось небольшое количество каналов.
Если посмотреть на соотношение тех каналов, которые закрылись и тех, которые работают, то мы увидим, что это скорее точечные случаи, нежели тенденция. Ведь если представить на минуту, что будет дана отмашка блокировать ТГ-каналы силовыми методами, то это не приведёт к конкретному результату. Технические возможности Телеграм позволяют переименовывать канал, передавать право владения, зачищать ленту, менять название, то есть фактически обнулять концепцию, сохраняя при этом аудиторию.
2. Намного проще использовать инструментарий, чем бороться против него.
Администраторы каналов прекрасно знают негласные «правила игры», установившиеся за последние годы в Телеграм. Поэтому сотрудничают как с органами власти, так и силовыми структурами. Этот обоюдный неформальный договор позволяет микросреде сосуществовать в взаимовыгодном формате.
При этом сама власть сейчас заинтересована в Телеграм не меньше, чем авторы и целевая аудитория. Инструмент донесения сигналов никогда не работал так быстро и эффективно, как при появлении Телеграм.
3. Телеграм стал ответом на запрос снизу.
Если вспомнить эпоху руководства Приморьем В. Миклушевским, то Телеграм фактически выступал единственным источником более-менее интересной информации и аналитики, которая в силу специфики не могла просачиваться в региональные медиа.
Истеблишмент, журналисты, политологи, политтехнологи и просто политически просвещённые люди, фактически варились в этой анонимной среде и могли рефлексировать на тему происходящих в регионе процессов. Затем результаты этой рефлексии воспроизводились на разных уровнях: от написания материалов в СМИ до принятия решений. Так или иначе, данный инструмент был эффективен, и он действительно работал, особенно тогда, когда Телеграм стал полноценным ньюсмейкером для СМИ.
Аналогичная ситуация наблюдалась и в других регионах, однако с годами площадка удовлетворяла всё новые запросы: от самовыражения до информационной политики властей и отстаивания интересов политико-финансовых групп.
4.Монетизация изначально обречена на провал.
Нужно понимать, что Телеграм, по крайне мере политический сегмент, изначально направлен на надстройку, а не на базис. Соответственно создавая канал как площадку конкретно для заработка, автор может перейти ту грань, когда к тебе вынуждены прийти представители спецслужб. В целом, примерно то же самое мы наблюдаем сейчас на федеральном уровне, когда в погоне за деньгами авторы каналов готовы сливать всё вплоть до государственной тайны. Поэтому меры по приостановке их работы вполне оправданны.
5.Рынок постепенно достигает пика.
Количество каналов в России сейчас растёт в геометрической прогрессии. Соответственно в ближайшее время рынок достигнет своего пика и там будет намного сложнее работать. Останутся лишь те каналы, которые годами нарабатывали свою аудиторию и делают акцент на контент.
В этом плане использование технологии создания множества мелких каналов постепенно отпадает. Сама по себе она достаточно проста. Изначально создаются узконаправленные площадки с какой-нибудь фишкой (к примеру, криминал, муниципалитеты, бизнес и т.д.). Сами каналы выступают лишь платформой для размещения и не требуют раскрутки. Далее опубликованные посты через репосты размешают в одном канале с наработанной аудиторией и доносят необходимый месседж до читателя.
Однако подобный информационный шум уже сейчас вызывает раздражение у аудитории, что приводит к плохой проходимости сигнала.
Вывод: Телеграм остаётся площадкой, которая заняла нишу, прошла через эпоху блокировок и легализовалась в общественном сознании. Однако нужно уяснить лишь одно - к каждой политической ситуации необходим свой инструментарий. Сегодня Телеграм является одним из наиболее эффективных инструментов, но не единственным.
