Чувствую, тема Судана, где русских военно-морских людей опять обижают, нескоро исчезнет из моей ленты, поэтому напишу тут несколько тезисов, которые многим могут не понравиться. Тезисы эти, разумеется, самые общие, касающиеся только долгосрочных стратегических, а не оперативно-тактических экономических вопросов.
1. США — сверхдержава, Россия — не сверхдержава. США, если сильно захотят, смогут вытеснить Россию из любого региона и лишить ее любого союзника — просто потому, что возможности стран соизмеримы исключительно в области ядерного оружия.
2. США физически не могут вытеснить Россию из всех регионов и лишить ее всех союзников потому, что это дико дорого. Необходимо купить лояльность элит, вкачать в страну кучу денег и ресурсов, и, что важно, продолжать этот процесс непрерывно, потому что если его прекратить — элиты разочаруются, народ обидится, и вопрос о российских базах в стране немедленно снова встанет на повестку дня (хотя бы для того, чтобы американские товарищи осознали ошибку и снова начали платить). Содержать все страны мира сразу или хотя бы заметную их часть за счет своей экономики США физически не могут. Если бы могли, мы бы жили в Pax Americana.
3. Мы сейчас живем в эпоху новой холодной войны (ну или конфронтации великих держав, как кому больше нравится). Это конфронтация не между Россией и США, а между Китаем и США. Россия в этой войне тоже участвует — как союзник Китая. Нынешняя холодная война не подразумевает жестких альянсов, но при этом предполагает совместные действия там, где интересы союзников совпадают, и главное — подразумевает коалиционную стратегию.
4. В рамках коалиционной стратегии России и Китаю выгодна максимизация присутствия США в Африке. Силы и ресурсы, которые Штаты бросают на покупку лояльности восточноафриканских политических элит — это силы и ресурсы, которые не задействуются в обеспечении безопасности в Тихоокеанском регионе, на скупку элит в СНГ и не используются для улучшения социально-экономической ситуации в самих США.
5. Проблема в том, что альянсы новой холодной войны — штука гибкая и ненадежная, и вполне возможно, что через несколько лет Россия станет нейтральной, а то и вообще перейдет в другой лагерь, опций на самом деле очень много. Ей, как независимому игроку, нужны будут в этом случае ценные активы, которые сделают ее привлекательным союзником или нежелательным врагом. Военно-морские базы в стратегически важных пунктах относятся к таким активам. Получить эти базы не очень легко — см. п. 1, но возможно — см. п. 2.
6. Таким образом, в вопросе суданской базы сталкиваются интересы России как коалиционного игрока, заинтересованного в том, чтобы США как можно больше ресурсов тратили на покупку лояльности африканских стран, и России как независимого актора, которая планировала обзавестись ценным активом.
7. Если Россия будет вынуждена уйти из Судана, это будет очень неприятно, но переживаемо. Придется оставить суданский фронт Китаю, который уже вкачал в Судан уйму денег и продолжает вкачивать еще. Порт-Судан — не единственная база на Красном море, Судан — не единственная страна, которая предлагает свои бухты под иностранные базы. Есть Эритрея с Массауа и архипелагом Дахлак, есть Сомалиленд с Берберой. Унизительно, конечно, когда тебя выгоняют из облюбованного заливчика, но такова судьба слабейшего в столкновении с сильнейшим. Слабейшему в этой ситуации нужно держать в голове пп. 1 и 2, действовать гибко и на перспективу. Лишиться ПМТО в Порт-Судане — неприятность, но не беда; уйти после этого из региона, куда только что пришли с серьезной заявкой на долгосрочное присутствие — это уже беда.
