Зачем верховная власть РФ маниакально твердит про «добровольность прививок»? Почему без лицемерных оговорок, не стукнет кулаком по столу и не отправит сразу всех «принудительно», придумав очередное юридическое «оформление», которое примут столь же послушно и скоропостижно? Кто или что мешает? Вы, конечно, будете смеяться: ОНИ! Пиндосы!!!! Не шучу.
Увы и ах для охрЕнителей, но в отечественной Конституции по-прежнему «зашиты» положения международного права. Например, вторая часть 21 статьи Основного закона РФ: «Никто не может без добровольного согласия…». Здесь прямой отсыл к первому пункту Нюрнбергского кодекса - документу принятому после суда над гитлеровскими врачами в 1947 году, основы для многих национальных законодательств. Ничего не настораживает?
Намекну: когда закончился тот знаменитый международный трибунал над вождями рейха? Правильно - 1 октября 1946 года. А вот после состоялась ещё дюжина (12) процессов над нацистскими преступниками рангом поменьше - от врачей и промышленников до политиков и генералов. Казалось бы, и чего?
А то, что последующие суды проходили исключительно по формулировке «Соединённые Штаты против…», то есть без разных там Великобританий с Франциями, не говоря уж про СССР, в отличие от того первого и основного, который в нашем сознании и есть НЮРНБЕРГ большими буквами.
Нет, США «не узурпировали». Согласно решению совместной Контрольной комиссии каждый из союзников наделялся возможностью самостоятельно судить нацистских преступников в пределах своей оккупационной зоны.
Нюрнберг входил в американскую сферу, слушания были всё в том же Дворце правосудия, но сугубо по Штатным представлениям о «добре и зле». Поэтому недоумений к их «малым трибуналам» осталось много. Что, впрочем, не умаляет и достижений, вроде упомянутого «кодекса», прямого следствия малого – читай американского - Нюрнберга.
Ах, какой удар для жёсткой концепции «охранительства»: ведь то ж пиндосы написали, как же наши «суверенные» поправки? А с ними любопытно. Дело в том, что 21 статья Конституции РФ («не поправляемая» по той же самой Конституции) о «добровольном согласии» – отнюдь не «решение» каких-то супостатских «межгосударственных органов», а воля российского народа, принявшего такой Основной закон.
Плохой? Под диктовку? Тогда надо менять целиком, без «косметического ремонта», что чревато обрушением фундамента государственного образования, именуемого Российской Федерацией. Со всеми вытекающими «ништяками», вроде «обнуления» права собственности. Того, что было «общим», а обернулось «частным». Вряд ли нынешним «собственникам» это понравится.
Таким образом, ситуация для российских управителей патовая: Конституцию можно «поправить», но нельзя полностью «переписать», игнорируя пресловутое «международное право». Тогда полетят в небытие все эти иностранные юрисдикции, финансовые счета и прочее, имеющее никакое отношение к «суверенитету». А уж, как морально обосновать необходимость отмены того, что зафиксировано в Нюрнберге, пусть и в «малом»!
Конечно, предаваться приятным иллюзиям, дескать «суров Основной закон, но это закон» в современных реалиях не стоит. Юридические мышки плакали, но продолжали колоть. И всё-таки возможность спроса сохраняется: «Так вы против Конституции, против Нюрнберга?»