🙏 “Во имя красно-зелёных полос, лицензий и дома Gucci“
Как Gucci уничтожала свою ауру роскоши

Недавно на весь мир торжественно прогремела новость о выходе, пожалуй, самого фешенебельного фильма этого года – “Дом Gucci“ буквально взорвал российский кинопрокат в минувший уикенд. Под впечатлением от картины выясняем, как из-за обесценивания собственных результатов интеллектуальной деятельности модный дом однажды потерял былой лоск.

🙈 Осторожно: спойлеры! 🙉

🩴 Выветренная элитарность

К 1980-м империя Gucci практически совершила модный суицид, “превратившись в пошлый аэропортовый брендпревратившись в пошлый аэропортовый бренд“.

О причинах такого падения повествует одна из сцен кинокартины. Глава модного дома, которым являлся тогда Альдо Гуччи, прозрачно намекает: компании стало выгодно производить дешевые копии собственных линеек, ведь “если обыкновенная домохозяйка хочет жить иллюзиями о том, что она является клиенткой Gucci, почему не позволить ей?“. Альдо также уточнил, что продаваемые товары “являются не подделкой, а репликой“.

➿ Была ли самореплика?

На самом деле фраза, прозвучавшая из уст героя, не имеет ничего общего с правовой реальностью. И подделки, и реплики являются контрафактной продукцией, при создании которой нарушаются чужие права на интеллектуальную собственность. Например, путем незаконного размещения на товаре чужого товарного знака.

Выпуск компанией Gucci дешёвых аналогов своих товаров репликой не считается. В этом случае оригинальный товар реализовывался вполне законно самим правообладателем — просто с наименьшими затратами на качество, логистику, рекламу и т. д.

💎 Аура Gucci-роскоши

Однако такое бизнес-решение (продажа дешёвых аналогов своего же бренда) разрушает существенное средство защиты – ауру роскоши. Эта концепция (мало знакомая в РФ) предполагает, что правообладатель лакшери-бренда должен быть защищён от потери восприятия потребителями бренда как люксового, эксклюзивного. Угроза ауре возникает, например, от реализации продукции в условиях секонд-хенда или других совсем не премиальных условиях.

Как раз это произошло с Gucci – дешёвая брендированная продукция сильно ударила по ауре роскоши. До тех пор, пока эта аура не восстановлена, ссылаться на её защиту в судебных спорах с производителями контрафакта не получится.

💃 Лицензии всем!

В стремлении заработать на "обыкновенных домохозяйках" дом Gucci устроил в 1980-е лицензионный бум. Кстати, в 1970-е этим же грешил Yves Saint Laurent.

В погоне за сиюминутной прибылью компания активно продавала лицензии сотням компаний – то есть передавала за вознаграждение право пользования своих товарных знаков. В то время Gucci особенно прославились известной "подковкой", которая наряду со словесными товарными знаками наносилась повсеместно и уже без какого-либо контроля: от туалетной бумаги до зажигалок и брелоков.

"Компания просто погрязла во всех видах лицензионных сделок, имя Gucci было везде… нам пришлось потратить $300 миллионов для устранения последствий", — поделился впоследствии один из инвесторов компании.

👕 Fake fashion и самоирония

Сегодня бренд Gucci полностью реанимирован, реабилитирован и лишь смеется над теми, кто ассоциирует его с подделками. В 2017 году даже была выпущена "фейковая" коллекция: бренд создал футболку с логотипом "Fake Gucci" с намеренным "закосом под паль". Если и поощрять фейки, то только такие!

Евгения Булдакова

​​🔫 Дело о правах на Джеймса Бонда

"Время от времени закон стряхивает с себя паутину, чтобы создать историю, слишком невероятную даже для больших экранов – слишком удивительную даже для мира Агента 007. Это один из таких случаев, ибо в рассматриваемом нами деле есть всё. Герой, стремящийся вернуть свое украденное состояние. Злодейская организация, которая стоит у него на пути. Тайна! Международная интрига! И ещё, не в последнюю очередь, пыльные уголки древнего права справедливости".

Это не авторский пересказ дела о правах на Джеймса Бонда. Буквально так выглядит текст решения Апелляционного суда девятого округа США по делу Danjaq LLC v. Sony Corp. (2001).

Нельзя описать суть спора лучше, чем это сделала сама судья МакКьоун:

«Это дело возникло в результате почти 40-летнего спора о происхождении и принадлежности культурного феномена: Бонда. Джеймса Бонда. Мы сталкиваемся с двумя конкурирующими историями, у которых мало общего, кроме финальной точки. Все согласны, что Джеймс Бонд – хитрый британский секретный агент, известный по мартини (взболтать, но не смешивать), спасениям от неминуемой гибели и пристрастию к красивым подружкам с пикантными именами – является одним из великих коммерческих успехов современного кино. Стороны, однако, спорят о том, из какого источника появился Агент 007.

Ответчики Danjaq LLC и несколько других компаний и товариществ, занимающихся производством и/или распространением фильмов о Джеймсе Бонде, утверждают, что Джеймс Бонд в значительной степени является творением автора Яна Флеминга и что – за одним небольшим исключением – они владеют правами на Бонда, которые были переданы им в течение лет Флемингом и продюсерами Гарри Зальцманом и Альбертом "Cubby" Брокколи. Апеллянты Кевин О'Донован МакКлори и Spectre Associates, Inc. настаивают на другой версии. Они утверждают, что МакКлори превратил якобы жестокого алкоголика Джеймса Бонда из книг Флеминга в киногероя, который так любим, узнаваем и продаваем, и что они имеют значительную долю в фильмах о Бонде».

В общем, когда-то давно МакКлори участвовал в адаптации Джеймса Бонда для киноэкрана и поэтому претендует на авторские права в отношении персонажа и некоторых других элементов кинофраншизы. Иск был предъявлен к Danjaq LLC – компании, владеющей как авторскими правами на Джеймса Бонда, так и товарными знаками, охраняющими этот кинобренд.

📜 Пыльные уголки древнего права справедливости

Доказательства МакКлори о его вкладе в киноверсию Бонда не сыграли особой роли. Ему было отказано в иске, потому что в течение десятилетий – аж с выхода первого фильма о Бонде – он никогда не заявлял о своих правах на киногероя. Это позволило Danjaq LLC и суду сослаться на неосновательное промедление (laches). Это доктрина права справедливости, берущая своё начало из прецедентов 19 века. Суть доктрины в том, что если правообладатель в течение долгого времени не заявлял о своём праве и позволил нарушителю полагаться на правомерность своих действий, то иск такого правообладателя не может быть удовлетворён.

Судья МакКьоун ради такого случая предварила текст решения двумя эпиграфами: "Справедливость помогает бдительным" и "У нас есть всё время в мире" — последнее, по указанию судьи, является эпитафией для миссис Бонд в фильме "Только для твоих глаз" (1981).

📽 Финальные титры

Будучи явным фанатом бондианы, судья не ограничилась многочисленными отсылками к фильмам и увлекательным повествованием. Текст решения поделён на разделы с забавными заголовками:
▫️ Сюжет (The Plot) – описание фактических обстоятельств дела
▫️ Обзор (The Review) – разбор юридических аргументов
▫️ Финальные титры (Closing Credits) – резолютивная часть с решением по делу.

Решение полно любопытных деталей. Однако рассказать о нём удачнее, чем судья МакКьоун, едва ли удастся. Лучшее, что можно сделать, — перевести решение на русский язык, чем мы скоро займёмся.

А пока можно ознакомиться с этим потрясающим текстом в оригинале и почитать наши материалы по теме:

▫️ Французский аналог доктрины "laches" для товарных знаков
▫️ Как Орсон Уэллс проиграл суд об авторских правах на "Войну миров"

​​🥃 Бонд. Коктейли. Интеллектуальная собственность.

🔞 18+ Материал не предназначен для несовершеннолетних и не является рекламой алкоголя. Пить — здоровью вредить.

За 25 фильмов Джеймс Бонд был замечен с алкогольным напитком в руках 113 раз, то есть 4,5 напитка за фильм. Обычно это были именно коктейли: Black Velvet, Негрони, Old Fashioned.  

Однажды Бонд сам придумал коктейль Vesper в честь погибшей возлюбленной Веспер Линд. Ян Флеминг, автор бондианы, описал его в романе «Казино «Рояль» (1953):    

"Три части «Gordon's», одна часть водки, и половина части «Kina Lillet» (Кина Лиллет — сложно найти в продаже, так что можно заменить иным вермутом). Хорошенько встряхните, добавьте МНОГО льда (столько же, как и самого коктейля, либо в два раза больше, то есть практически утройте объём льдом) и длинную, тонкую спираль кожуры лимона".  

🍹 Товарный знак на название коктейля  

Наиболее популярный способ охраны коктейля — регистрация его названия как товарного знака. Например, так поступили правообладатели Hand Grenade, Dark ‘n Stormy, Painkiller и Sazerac.    

В 2010 владелец прав на название коктейля Painkiller судился против владельца бара с таким же названием. Знак был зарегистрирован не только для коктейлей, но и баров, поэтому бару пришлось сменить название заведения и доменное имя сайта.    

Товарный знак охраняет только название коктейля, но не защищает от копирования рецепта.

Большинство создателей коктейлей не регистрируют их названия. Многие бренды успешно выживают за счет сарафанного радио, амбассадоров бренда и рекламы. Например, Bacardi не регистрировал товарный знак "Cuba Libre", однако компания продвигает свой ром как основу для этого коктейля, что позволяет удерживать позиции на рынке.

Кстати, существует зарегистрированный товарный знак "shaken, not stirred" ("Взболтать, но не смешивать") — знаменитая фраза Бонда, которую он так или иначе произносит практически в каждом фильме. Правообладателем является Danjaq LLC – компания, занимающаяся вопросами интеллектуальной собственности франшизы.  

🧉 Товарный знак на образ коктейля

Помните товарный знак, охраняющий расположение цветов мороженого на рожке? Ничего не мешает сделать такой же трюк с коктейлем. Позиционный товарный знак может охранять расположение цветных слоёв фирменного коктейля — отличное решение для бара, который хочет привлечь посетителей эксклюзивом.

🍸 Авторские права на коктейль

Если коктейль является результатом творческого труда автора и выражен в объективной форме, он вполне себе может охраняться как произведение.

Проблема с первым критерием заключается в том, что создание коктейля требует скорее мастерства, а не творчества. Вместе с тем, можно представить коктейль, который выглядит, как шедевр, и тогда коктейль станет объектом авторского права.

Второй критерий также вызывает вопросы. Насколько такой непостоянный объект как жидкость может быть выражен в объективной форме? В России уже есть положительная практика. В 2012 Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга признал макияж объектом авторского права. Логично предположить, что и коктейль может быть признан объектом авторского права.

🍷 Патент на рецепт коктейля

Строго говоря, рецепт коктейля... ещё как можно запатентовать! Также можно защитить способ приготовления напитка.

Если уж Олег Иванович Квасенков смог зарегистрировать >3700 патентов для способа приготовления кваса, то почему бы не запатентовать способ изготовления коктейля?

🔒 Ноу-хау для рецепта коктейля

Секретный рецепт коктейля может иметь коммерческую ценность. В этом случае закон даёт такому секрету охрану как ноу-хау. Лица, посвящённые в тайну, должны скрывать рецепт от всех остальных, иначе будут нести ответственность перед владельцем ноу-хау.

Правда, если секретный рецепт будет получен кем-то самостоятельно, случайно или по ошибке, с этим правообладатель уже ничего не поделает.

Яна Чучук

💼 Лицензия на Бонда

Неделя Джеймса Бонда продолжается! Пора выяснить, кому принадлежат права на самого известного тайного спецагента в мире.

🌏 Книги про Бонда в общественном достоянии?

🌏 Книги про Бонда в общественном достоянии?

Автор книг про Бонда Ян Флеминг почил в 1964 году, застав всего две экранизации своего детища. С момента его смерти прошло уже более 55 лет.

Международные конвенции (Бернская и ТРИПС) обязывают охранять авторские права в течение минимум 50 лет после смерти автора. Однако во многих государствах этот срок может быть продлён и часто достигает 70 лет после смерти автора.

В 🇨🇦Канаде, 🇸🇦Саудовской Аравии и 🇨🇳Китае, где не введён более продолжительный срок охраны, книги Яна Флеминга поступили в общественное достояние. Здесь любой желающий вправе продавать экземпляры романов Флеминга и даже экранизировать их (хотя всё не так просто, подробности ниже).

В России авторские права действуют 70 лет после смерти автора. Ещё 4 года добавляются, если автор работал в годы Великой Отечественной войны. Поэтому книги Яна Флеминга станут свободными в России лишь 1 января 2039 года, то есть спустя 74 года после его смерти.

🎞 Кому принадлежит киноверсия Бонда?

🎞 Кому принадлежит киноверсия Бонда?

Хотя права на книги в некоторых странах перешли или вскоре перейдут обществу, съемка фильма про Бонда всё ещё будет походом по минному полю. Исключительные права на Бондиану, экранизацию книг, а также на бренд Бонда принадлежат компании Danjaq LLC.

Товарными знаками охраняются основные элементы бренда, например, SHAKEN NOT STIRRED и 007 в Европе, а также название почти каждого из фильмов. Среди нетрадиционных решений можно найти изменяющийся товарный знак, охраняющий известную заставку с силуэтом агента.

Особенностью правовой охраны знаков Danjaq LLC является охрана в целом ряде стран, хотя вместо международной регистрации используются сугубо национальные процедуры. В частности, в разных странах по местной процедуре зарегистрировано около 200 знаков. В России охраняются JAMES BOND, 007, NO TIME TO DIE, JAMES BOND 007, BOND GIRL 007.  

📽 "Неофициальные" фильмы про Бонда

📽 "Неофициальные" фильмы про Бонда

Есть минимум два крупных полнометражных фильма, снятых без согласования с Danjaq LLC. Первый из них – "Казино Рояль" 1967 года, права на его экранизацию продюсер Чарльз Фельдман приобрел в 1960 году у Флеминга напрямую. Это скорее комедия, чем серьезный классический боевик. Решение снять сатирическое произведение было принято целенаправленно, поскольку Фельдман посчитал бесперспективным соревноваться с EON Productions (дочерней компании Danjaq LLC), которая к тому моменту уже выпустила несколько успешных фильмов с Шоном Коннери в главной роли.

Вторым фильмом стал "Никогда не говори никогда" 1983 года, спродюсированный Кевином МакКлори. Он работал над сценарием ещё в начале 1960-х вместе с самим Флемингом. Флемингу сценарий не понравился, поэтому вместо экранизации писатель решил издать на его основе книгу "Шаровая молния".

МакКлори, возмутившийся действиями Флеминга, подал в суд и добился признания за ним прав на экранизацию своего сценария. Это решение суда и создало правовую неопределенность прав на кино-Бонда, которая была разрешена лишь спустя почти 40 лет.

Права на оба этих фильма сегодня находятся под одной крышей с правами на бондиану! Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), занимавшаяся прокатом официальной бондианы в сотрудничестве с Danjaq LLC, приобрела права на "Никогда не говори никогда" у Taliafilm, Inc. в 1997 году и получила права на "Казино Рояль" (1967) в ходе урегулирования спора с Sony в 1999 году. Иронично, что уже в 2005 году Sony приобрела MGM, чем начала главу Дэниела Крейга в истории фильмов о Бонде.

МакКлори умер в 2006 году, так и не увидев запуска полноценной конкурирующей саги о Бонде. В 2013 году было объявлено, что Danjaq LLC и MGM приобрели все права The McClory estate, объединив оставшиеся права МакКлори с официальной Бондианой.

Кстати:
▫️ Кому принадлежат права на "Властелин колец"
▫️ Как Великая Отечественная война продлила авторские права на "Маленького принца"

Иван НикифоровИван Никифоров

​​🎺 В ритме Бонда

Товарный знак на музыку из бондианы — это как?

Музыкальная тема агента 007 была написана Монти Норманом и аранжирована Джоном Барри в 1962 году. За это время сменялись режиссеры, актеры и декорации, но в каждом из 25 саундтреков к фильмам есть знакомые ноты.

🎵 Звуковой товарный знак

Эта мелодия так известна, что даже зарегистрирована как товарный знак в европейском и канадском реестрах. Саундтрек описывается как три части, связанные друг с другом в характерной манере в виде трубной фанфары, медленной последовательности и гитарного соло.

Владелец знака — компания Danjaq LLC,  которой принадлежат права, связанные с экранизацией Джеймса Бонда. Danjaq LLC была основана продюсерами бондианы, Альбертом Р. Брокколи и Гарри Зальцманом после успеха первого фильма о Джеймсе Бонде "Доктор Ноу" в 1962 году.

Знак представлен как 25-секундный аудиофайл. Интересно, что европейский товарный знак зарегистрирован для косметики, табака, алкоголя, одежды, украшений и т. п., но не для рекламных услуг или фильмов. Этот необычный выбор классов и стал причиной для первоначального отказа в регистрации.

🕶 Миссия: внедриться в европейский реестр

Европейское ведомство по интеллектуальной собственности (EUIPO) отказало в регистрации, так как знак не имеет различительной способности (art. 7/1-b EUTMR).

Звуковым товарным знаком по правилам Евросоюза признается как отдельный звук, так и комбинация звуков (art. 3 (3)(g) EUTMIR). При этом, согласно гайду ЕUIPO по товарным знакам, потребители не привыкли делать предположение о происхождении товара в отсутствие какого-либо графического или словесного элемента, поскольку звук обычно не используется  в качестве средства идентификации.

Экспертиза EUIPO установила, что потребители ассоциируют мелодию только с фильмами, но не с товарами вроде чистящих средств и прочих.

✅ Миссия выполнена

Апелляция не согласилась с экспертизой EUIPO: саундтрек Джеймса Бонда, который повторяется во всех фильмах, имеет не только художественный характер, но и приобрёл способность указывать на коммерческое происхождение. Поэтому мелодия имеет различительную способность не только для фильмов, но и разных товаров.

Таким образом, известные саундтреки могут быть товарными знаками для самых разных товаров, а не только фильмов.

♾ Бесконечные права

Даже когда авторские права на музыкальную тему Джеймса Бонда истекут, Danjaq LLC сохранит права на звуковой товарный знак. Теоретически его можно продлевать вечно. Это значит, что использование мелодии (этой же или сходной) в рекламе одежды и других товаров всегда будет невозможно без разрешения Danjaq LLC.

А вот использование мелодии в музыкальном творчестве станет свободным. Правда, это будет совсем не скоро — 93-летний Монти Норман, автор легендарного саундтрека, к счастью, всё ещё с нами.

Кстати:
▫️ Первый звуковой товарный знак в Саудовской Аравии
▫️ Товарный знак на аудиомем
▫️ Бой кремлёвских курантов в товарном знаке

Мая Просвитлюк

Изображение: фрагмент ответа Danjaq LLC на уведомление EUIPO с предварительным отказом в регистрации звукового товарного знака. Заявитель объясняет, из каких частей состоит музыкальная композиция и как они варьируются в разных фильмах бондианы. Подписано Rudolf Böckenholt, юристом Boehmert&Boehmert. Источник: euipo.europa.eu.

​​​​🚙 Aston Martin. Охрана автомобилей Агента 007!
#trademarksinreallife

И 13 фильмов мало, чтобы показать все автомобили Aston Martin.

Основанная в 1913 компания Aston Martin остаётся одной из крупнейших компаний по производству спортивных автомобилей. Автомобили Aston Martin появлялись в 13 фильмах о Джеймсе Бонде — именно ими пользовался Агент 007.

Aston Martin трепетно относится к охране своего 100-летнего наследия, что напрямую влияет на портфолио товарных знаков компании.

Компания до сих пор охраняет товарными знаками контур формы своих легендарных моделей: Aston Martin DBR1, победительницы 24 часов Ле-Мана в 1959, и Aston Martin DB5, оказавшей большое влияние на мировую известность компании.

Есть много товарных знаков, охраняющих названия отдельных моделей (от DB4 до DB13). Первый автомобиль с приставкой "DB" вышел в 1947, когда компанией руководил Дэвид Браун).

Передняя и боковая решётки автомобилей — визитная карточка авто — охраняются серией позиционных и 3D-знаков (передняя и боковая), отличающихся в зависимости от модели. Позиционные знаки обеспечивают защиту определённого расположения решётки на автомобиле. 3D-знаки охраняют решётки в целых трёх измерениях!

Сравните охрану Aston Martin с товарными знаками других авто:
▫️ Audi R8
▫️ FIAT
▫️ Ford G.T. 350 (Mustang)

Неделя Джеймса Бонда успешно завершена!
#IPлонгрид

Эта неделя была полна открытий об IP-охране агента 007:

▫️ Как выглядит решение по делу об авторских правах на Джеймса Бонда, если его напишет судья — фанатка бондианы
▫️ 5 способов IP-охраны коктейля
▫️ Кому принадлежат права на Джеймса Бонда
▫️ Звуковой товарный знак на саундтрек
▫️ Разбор охраны бренда Aston Martin — автомобиля Джеймса Бонда

Все материалы объединены в один лонгрид. Если пропустили посты, есть возможность проглотить все знания об охране Джеймса Бонда по одной ссылке:

👉 https://claims.ru/articles/ip-bond/

Время чтения: ~10 минут.

👩‍🏫 Научим праву интеллектуальной собственности

Стать IP-юристом непросто. Мы хотим упростить эту задачу.

Юристы CLAIMS разработали для Moscow Digital School онлайн-курс "Право интеллектуальной собственности". Мы сосредоточились на разборе конкретных кейсов, практических занятиях, последних изменениях норм и практики.

В материале отражён наш собственный подход, который должен помочь решать сложнейшие задачи, возникающие в работе IP-юриста.

Кроме юристов CLAIMS на этом курсе преподают и другие специалисты в области интеллектуальной собственности.

🗓 Курс стартует 24 декабря и длится 6 месяцев.

💳 Сейчас курс стоит 162 000 рублей (27 000 руб/мес).

🎁 Читателям Games of Brands площадка Moscow Digital School подарила промокод на скидку 15% 4FRNDS.

Узнайте о курсе подробнее и записывайтесь по специальной ссылке:
👉 https://u.to/8q-UGw

⚡️ Две новости:
▫️ Высшая лига квиддича ищет новое название для игры
▫️ Да, такая лига существует 👀

🧹 Маггловский квиддич

Квиддич – вполне реальная спортивная дисциплина, вдохновленная игрой из книг о Гарри Поттере. В маггловской версии игроки вместо полёта на мётлах предпочитают бегать по полю с палкой, зажатой между ног или в руке. Чтобы понять, как это выглядит, можно посмотреть, например, запись соревнований. Справедливости ради, выглядит это не более странно, чем какое-нибудь поло.

🪄 Проблемы с товарным знаком

15 декабря на сайтах Высшей лиги квиддича (MLQ) и американской организации квиддича (USQ) было объявлено о начале выбора нового названия для игры. Главная причина — товарный знак "квиддич" принадлежит Warner Bros. Это ограничивает спортивных организаторов в возможности проводить трансляции матчей и заключать спонсорские соглашения. Для развития спортивной дисциплины от любительского развлечения к профессиональной индустрии такие ограничения являются вполне существенными.

Warner Bros. действительно владеет товарными знаками "QUIDDITCH", в том числе знаком для спортивных товаров и знаком для одежды и обуви. При этом товарный знак для фильмов и ТВ-программ уже не действует.

В заголовках медиа решение об отказе от слова "квиддич" связывается в первую очередь с обвинениями Джоан Роулинг в трансфобии. Однако на самом деле стремление дистанцироваться от работ писательницы указано в заявлении USQ и MLQ в качестве дополнительного.

В настоящее время MLQ владеет только товарным знаком "MLQ", заявка на который была подана в 2021. Судя по всему, MLQ лишь в этом году озаботилась охраной интеллектуальной собственности. Вероятно, имели место неудачные переговоры с Warner Bros., которые привели к решению отказаться от оригинального названия игры.

🏏 Не только "квиддич"

В маггловском квиддиче используется не только оригинальное название игры, но и названия мячей: бладжер, квоффл и снитч. К счастью для MLQ, у Warner Bros. нет товарных знаков, охраняющих бладжер и квоффл. Однако совсем иная ситуация со снитчем — кинокомпания владеет несколькими знаками "GOLDEN SNITCH", в том числе для спортивных товаров.

Вероятно, любителям квиддича придётся отказаться от "снитча", но можно продолжать использовать "квоффл" и "бладжер".

Кстати:
▫️ Разбор товарных знаков, охраняющих мир Гарри Поттера
▫️ Какой из факультетов Хогвартса лучше защищён товарными знаками

🦠 Запретить коронавирус
Владелец клиник "Омикрон" из Новосибирска подал иск о защите деловой репутации против ВОЗ из-за названия нового штамма коронавируса. И у него совсем ничего не получилось. А могло ли?

Слышали забавную новость, что глава новосибирской офтальмологической клиники "Омикрон" подал иск к Всемирной организации здравоохранения? Суд возвратил иск, так что эпичного спора ИП против ВОЗ пока не будет.

🏥 Что произошло

Александр Падар – правообладатель товарного знака «ОМИКРОН». Под этим брендом он уже 6 лет развивает сеть офтальмологических клиник, которая сейчас присутствует более чем в 11 городах.

Всемирная организация здравоохранения 26 ноября присвоила новому штамму коронавируса букву древнегреческого алфавита ομικρον (омикрон). Осознав опасность для потребительского восприятия бренда, Александр Падар обратился в суд иском против ВОЗ.

🤷‍♀️ Итоги дела

В иске господин Падар потребовал от ВОЗ прекратить использование и распространение термина «омикрон» в контексте с коронавирусной и любой другой инфекцией.

Арбитражный суд Московской области возвратил исковое заявление. Причина в нарушении правил о подсудности, поскольку российское представительство ВОЗ находится в Москве, а не в Московской области.

Однако даже если бы иск был бы направлен в нужный суд, он не был бы принят, поскольку ВОЗ – это международная организация, обладающая юрисдикционным иммунитетом. Для рассмотрения такого иска ВОЗ должна явно выразить свой отказ от иммунитета, что вряд ли случится.

🙄 Что не так с этим иском

По делам о защите деловой репутации суд должен установить: (1) был ли факт распространения сведений об истце, (2) являются ли сведения порочащими и (3) соответствуют ли они действительности. Вряд ли суд признал бы, что ВОЗ, используя слово "омикрон", распространяла сведения именно об ИП из Новосибирска.

Иск о нарушении прав на товарный также не имел бы перспектив. ВОЗ не использует слово "омикрон" для индивидуализации товаров или услуг, так что право на товарный знак даже не затронуто.

😏 Как было бы веселее

Теоретически рабочий способ — иск о причинении вреда. Товарный знак — это нематериальный актив, стоимость которого сильно зависит от потребительских ассоциаций

ВОЗ (причинитель вреда?) своим осознанным действием (вина?) выбрало названием штамма коронавируса чужой товарный знак (противоправное действие?), чем уменьшила стоимость исключительного права на товарные знаки (вред?). Причинная связь могла бы подтвердиться экспертными оценками и маркетинговыми исследованиями (наверное). В принципе, какое-то основание иска набирается.

Правда, в России исков о причинении вреда товарному знаку путём уменьшения его стоимости мы ещё не видели, так что это лишь теория.

Стоит сказать, что в пользу ИП была бы презумпция вины ответчика: если истцу причинен вред, то именно ответчик несёт бремя доказывания своей невиновности.

И вообще, ссылка ВОЗ на то, что присвоение букв штаммам это стандартная правомерная практика, может оказаться неубедительной. ВОЗ пропустила две буквы греческого алфавита перед ομικρον – ν (ню) и ξ (кси), поскольку одна из них созвучна английскому "new", а вторая – распространённой китайской фамилии. Иными словами, сама ВОЗ продемонстрировала, что от этого стандарта при необходимости можно отойти 👀

Иван НикифоровИван Никифоров

🎭 Яндекс выиграл кассацию по делу "Афиши"

Анализируем, с чем не согласился Президиум СИП в решении суда в пользу дочки Рамблера

Яндекс зарегистрировал товарный знак "Яндекс Афиша". Компания Афиша, правообладатель товарного знака "Афиша", частично оспорила товарный знак в Роспатенте по п. 10 ст. 1483 ГК РФ. И если суд первой инстанции (СИП) встал на сторону Компании АфишаКомпании Афиша, то Президиум СИП заступился за ЯндексЯндекс.

🔎 Особый пункт

Обычно нарушением товарного знака считается ситуация, когда обозначение нарушителя сходно со знаком до степени смешения в целом. От такого сходства товарные знаки защищены пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ — именно на него чаще ссылаются в подобных спорах.

Если же спорное обозначение не просто сходно с товарным знаком, а содержит его как один из элементов, то речь идёт не о сходстве в целом, а о вхождении одного знака в другой. Для таких случаев применяется другая норма — пункт 10 ст. 1483 ГК РФ.

🥚 Немного истории: дело МТС Афиши

Применение п. 10 ст. 1483 ГК РФ всё ещё вызывает вопросы в практике. Так, в деле по оспариванию Компанией Афиша товарного знака "МТС Афиша" МТС ссылался на то, что при анализе вопроса о соответствии товарного знака требованиям п. 10 ст. 1483 ГК РФ должно приниматься во внимание всё обозначение в целом в отношении словесных товарных знаков, элементы которых связаны по смыслу и грамматически. СИП посчитал, что предложенное толкование лишает норму п. 10 ст. 1483 ГК РФ какого-либо самостоятельного значения, приравнивая её к п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Как и МТС ранее, Яндекс в споре с дочкой Рамблера ссылается на необходимость сравнения обозначений "Яндекс Афиша" как единой словесной конструкции и "Афиша" в целом, а не только элемента "Афиша" с товарным знаком "Афиша".

Как и МТС, Яндекс проиграл в первой инстанции. Однако в кассации Яндекс смог отстоять свою позицию и добиться пересмотра судебного решения.

🏛 Президиум СИП и его влияние на практику

1️⃣ Президиум СИП, отменяя решение по делу Яндекс Афиши, раскрыл методологию определения наличия сходства до степени смешения по п. 10 ст. 1483 ГК РФ.

Методология предполагает установление следующих обстоятельств:

▫ состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

▫ является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

▫ зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

▫ вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, влияющих на вероятность смешения.

Вероятность смешения устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

2⃣ Президиум СИП указал, как определять, делится ли обозначение на элементы.

При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов суды должны принимать во внимание следующее:

▫ любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, слогов или частей сложносоставного слова, каждая из которых может быть признана частью обозначения;

▫ несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент, если они являются неделимыми словосочетаниями либо в силу специфики расположения слов в обозначении и обстоятельств его использования;

▫ для признания частей обозначения самостоятельными элементами учитывается восприятие их как самостоятельных элементов потребителями.

В результате Президиум СИП отправил дело на новое рассмотрение, поскольку без анализа возможности деления обозначения на элементы выводы о сходстве товарного знака "Афиша" с одним из элементов товарного знака "Яндекс Афиша" являются преждевременными. Если СИП придёт к выводу, что "Яндекс Афиша" воспринимается как неделимое обозначение, то применяться будет уже п. 6 ст. 1483 ГК РФ, а не п. 10 ст. 1483 ГК РФ.

⚜️Gucci – семейный бизнес, лишивший наследников права использовать собственную фамилию.
Как Паоло Гуччи судился с Gucci за право открыть бизнес под своим именем, и о чем умолчали в фильме «Дом Гуччи»

🙈 Осторожно: спойлеры! 🙉

🎬 В фильме

В «Доме Гуччи» одним из главных персонажей является Паоло Гуччи, внук основателя бренда. Паоло показан как карикатурный неудачник, который стремится стать дизайнером дома Гуччи, несмотря на отсутствие таланта. В одном из эпизодов показ Паоло останавливают из-за того, что у дизайнера нет права использования товарного знака «Gucci».

👀 А на самом деле?

По воспоминаниям дизайнеров, Паоло хоть и был известен своей эксцентричностью, не был сумасшедшим, как показано в фильме. И что важнее, Паоло далеко не был бездарным дизайнером.

В начале 50-х в Нью-Йорке была основана компания Gucci Shops, Inc. (сейчас — Gucci America, Inc.Gucci America, Inc.), владеющая товарными знаками «GUCCI», «GG» и другими на территории США. Этой компанией управляли отец и двоюродные братья Паоло. Сам Паоло почти 30 лет был главным дизайнером в итальянской компании Guccio Gucci S.r.l. (сейчас — Guccio Gucci S.p.A.), созданной в начале 1900-х. Он в разное время был директором и сотрудником Gucci Shops, Inc. и Guccio Gucci S.r.l., акционером Guccio Gucci S.r.l.

В 70-х между Паоло и семьей Гуччи возникли разногласия из-за вмешательства других членов семьи в разработку моделей. Однажды дядя Паоло, Родольфо, попробовал свои силы в создании сумочки и показал свою работу Паоло, и тот с отвращением выбросил ее в окно (в фильме, напротив, Родольфо критикует Паоло). В конце 70-х ситуация обострилась настолько, что Паоло ушел из Gucci.

После ухода из Gucci Паоло начал сотрудничество с другими компаниями, используя свое полное имя – Паоло Гуччи в продажах разработанных им сумок, бижутерии и мебели. Однако все компании прекратили работу с дизайнером после получения претензий о нарушении прав на товарный знак «GUCCI» от Gucci Shops Inc.

В итоге Паоло запускает собственную компанию по производству мебели, постельных принадлежностей, тканей, настенных покрытий, нижнего белья, посуды и аксессуаров. В 1988 году Паоло обращается в суд США, чтобы понять, как использовать свое имя без риска претензий от Gucci Shops Inc.

👩🏻‍⚖️ Суд Gucci v. Gucci Shops, Inc.

В деле Gucci v. Gucci Shops, Inc. (1988)Gucci v. Gucci Shops, Inc. (1988) Паоло поставил перед судом вопрос, каким образом он может использовать свое имя на товарах, которые он разрабатывает, не нарушая прав Gucci Shops Inc.

Gucci Shops Inc. настаивала, что Паоло не вправе использовать свое имя на товарах по следующим причинам:

◾️ Использование имени противоречит акционерному соглашению, подписанному между Паоло и Guccio Gucci S.r.l. в 1972 году. Условия соглашения запрещают использовать личное имя в любой коммерческой деятельности. Суд отверг данный довод, ведь к 1988 году Паоло уже не владел акциями Guccio Gucci S.r.l.

◾️ Любое использование имени Паоло Гуччи на товарах создает путаницу с товарами бренда «Gucci».
Gucci Shops Inc. доказали, что «GUCCI» имеет высокую степень сходства с «Paolo Gucci», из-за чего покупатели будут введены в заблуждение в отношении связи с Gucci Shops Inc. Однако суд признал, что запретить человеку использовать фамилию — значит «лишить его личности; это настолько тяжкий вред, что суды избегают его наложения, если они могут». Особенно если человек всю жизнь работал в модном бизнесе и добился в нем успеха. Поэтому нельзя сказать, что Паоло использует свою фамилию лишь для эксплуатации известного бренда.

🤝 Компромисс

В результате суд согласился с доводом Gucci Shops Inc. о введении потребителей в заблуждение и запретил Паоло использовать «Paolo Gucci» в качестве бренда. Однако Паоло может использовать свое имя как дизайнера товаров, продаваемых под товарным знаком, который не включает в себя название «GUCCI». Чтобы избежать путаницы, имя Paolo Gucci всегда должно появляться после товарного знака, быть незаметнее его и идти с оговоркой, что Паоло Гуччи не имеет отношения к «GUCCI».

Мая ПросвитлюкМая Просвитлюк

✏️✏️✏️ Товарные знаки 19 века, цветовые знаки для карандашей и монополия на форму цветовыделителя.

Разбор бренда Schwan-Stabilo от Яны Чучук.

Кстати:
▫️ Разбор охраны KOH-I-NOOR — не менее великого бренда канцелярских принадлежностей

#trademarksinreallife