Политолог Екатерина Михайловна Шульман учит нас рассматривать любые законодательные инициативы через призму их авторства. Есть такие депутаты, инициативы которых весомы и, скорее всего, будут приняты. А есть такие авторы, которые что ни предложи - один смех получается.
Ну вот взять, к примеру, депутата Законодательного собрания Ленинградской области Петрова. Это депутат-панк, он почти каждую неделю предлагает какую-то дичь. И давно уже абсолютный моветон ссылаться на предложения депутата Петрова.
Вот точно так же лично для меня всякие «решения ЕСПЧ». Ну просто потому, что ни в одном «решении ЕСПЧ» нет новости - заранее известно, в чью пользу оно будет вынесено.
А вот, наконец, и научное обоснование этой предсказуемости:
«Например, судья от Болгарии Йонко Грозев до избрания судьей ЕСПЧ в качестве адвоката активно сотрудничал с «Агорой», многие члены которой проходили у него стажировку. По информации СМИ, именно Грозев способствовал тому, чтобы российское отделение «Агоры» сосредоточилось на подаче жалоб против России в Страсбургский суд. В результате, на сегодняшний день юристы «Агоры» - одни из наиболее востребованных представителей заявителей по российским делам».
Вы себе представляете такое, а? Там дальше еще написано, что иногда господин Грозев судья ЕСПЧ, а иногда - адвокат в деле, рассматриваемом ЕСПЧ. Это вообще КАК? И они называют это «суд».
Почитайте статью, она произведет на вас большое впечатление.
Так что новости типа «Навальный выиграл в ЕСПЧ» - это не новости, потому что нельзя выиграть там, где не играют, а назначают победившего и проигравшего. ЕСПЧ - это не суд, а политический инструмент.
http://rapsinews.ru/international_publication/20181115/291127925.html