Массовая истерия вокруг ситуации с Егором Жуковым всё больше и больше напоминает историю то ли про два стула, то ли про жабу с гадюкой. Ей богу, иначе и не скажешь, наблюдая за тем, как комментаторы всех мастей соревнуются в остроумии и крайностях. Одни предлагают едва ли не линчевать парня, выставляя его исчадием ада во плоти, другие в точности до наоборот - делают из него почти святого и договорились уже даже до того, что государство должно извиниться перед ним и компенсировать вред (что?!).
Истина, как обычно, где-то посередине, однако куда там до неё истеричным согражданам. То, что личневать, пытать и вешать несмышленых юнцов (да и вообще кого-либо) не нужно - любому здравомыслящему человеку понятно и так, потому данный тезис мы, с вашего позволения, даже комментировать не будем, чтобы лишний раз воздух не сотрясать. А вот обратное ему утверждение - "судить за слова нельзя", которое так любят леваки и либералы - всё же удостоим своих «пяти копеек».
Так вот, говоря, что нельзя судить за слова априори, мы автоматически ставим знак равенства между, к примеру, школьником с Двача и проповедником-джихадистом с YouTube. Такое уравнивание в корне неправильно и деструктивно, поскольку урон от последствий слов второго (к которым могут прислушаться его ортодоксальные единоверцы) тысячекратно выше, чем от слов первого (которые, в 98% случаев, всего лишь сотрясание воздуха). Правомерно ли оправдывать агрессивно настроенного зомби, внушающего своим последователям человеконенавистнические идеи, только лишь потому, что глупый школьник не должен сидеть за глупость? Разумеется, нет.
А ведь условный джихадист - это лишь один из примеров того хейт спича, за которым могут не замедлить последовать и «дела». Так что давайте всё же как-то сойдёмся на том, что каждый подобный случай должен рассматриваться отдельно и наказание должно быть соизмеримо степени содеянного. Глупым школьникам - условка или штраф, проповедникам терроризма и убийств неверных - лагеря и колонии. Справедливость должна быть справедливой.
Истина, как обычно, где-то посередине, однако куда там до неё истеричным согражданам. То, что личневать, пытать и вешать несмышленых юнцов (да и вообще кого-либо) не нужно - любому здравомыслящему человеку понятно и так, потому данный тезис мы, с вашего позволения, даже комментировать не будем, чтобы лишний раз воздух не сотрясать. А вот обратное ему утверждение - "судить за слова нельзя", которое так любят леваки и либералы - всё же удостоим своих «пяти копеек».
Так вот, говоря, что нельзя судить за слова априори, мы автоматически ставим знак равенства между, к примеру, школьником с Двача и проповедником-джихадистом с YouTube. Такое уравнивание в корне неправильно и деструктивно, поскольку урон от последствий слов второго (к которым могут прислушаться его ортодоксальные единоверцы) тысячекратно выше, чем от слов первого (которые, в 98% случаев, всего лишь сотрясание воздуха). Правомерно ли оправдывать агрессивно настроенного зомби, внушающего своим последователям человеконенавистнические идеи, только лишь потому, что глупый школьник не должен сидеть за глупость? Разумеется, нет.
А ведь условный джихадист - это лишь один из примеров того хейт спича, за которым могут не замедлить последовать и «дела». Так что давайте всё же как-то сойдёмся на том, что каждый подобный случай должен рассматриваться отдельно и наказание должно быть соизмеримо степени содеянного. Глупым школьникам - условка или штраф, проповедникам терроризма и убийств неверных - лагеря и колонии. Справедливость должна быть справедливой.
