Z
Почему ?
ну слишком вербозно, нет? useInt(new Int(5))
Size: a a a
2020 May 14
BP
ну слишком вербозно, нет? useInt(new Int(5))
5 - это уже созданный объект. Вам не нужно его создавать. Это в джаве была разница примитива и объекта поэтому там разный синтаксис
Z
5 - это уже созданный объект. Вам не нужно его создавать. Это в джаве была разница примитива и объекта поэтому там разный синтаксис
нет память под инт выделится не при инициализации программы, а при выполнении этого участка кода, поэтому это можно считать вызовом конструктора
BP
нет память под инт выделится не при инициализации программы, а при выполнении этого участка кода, поэтому это можно считать вызовом конструктора
Это вы уже полезли в реализацию. А я говорю с точки зрения ООП
QH
нет память под инт выделится не при инициализации программы, а при выполнении этого участка кода, поэтому это можно считать вызовом конструктора
Во-первых, это уже деталь реализации и по факту не совсем так.
Во-вторых, это никак не отменяет того, что
Во-вторых, это никак не отменяет того, что
5 — литерал типа Int, а new Int(5) — акт бессмысленного копирования.BP
Ладно это оффтоп. New был не только в c++
BP
Во-первых, это уже деталь реализации и по факту не совсем так.
Во-вторых, это никак не отменяет того, что
Во-вторых, это никак не отменяет того, что
5 — литерал типа Int, а new Int(5) — акт бессмысленного копирования.+
Z
Во-первых, это уже деталь реализации и по факту не совсем так.
Во-вторых, это никак не отменяет того, что
Во-вторых, это никак не отменяет того, что
5 — литерал типа Int, а new Int(5) — акт бессмысленного копирования.да, тут литерал, и время жизни статическое
Z
Это вы уже полезли в реализацию. А я говорю с точки зрения ООП
какого из десятков толкований ООП?
BP
какого из десятков толкований ООП?
Из любой. Все является объектом
Z
Из любой. Все является объектом
ну в kotlin классы это не объекты, но можно это симулировать через companion objects, но так почему-то никто не делает
BP
ну в kotlin классы это не объекты, но можно это симулировать через companion objects, но так почему-то никто не делает
Потому что все пофиг на идею. В джаве тоже класс не объект, с точки зрения языка, статики не подходит так как он по факту нарушает инкапсуляцию
Z
Потому что все пофиг на идею. В джаве тоже класс не объект, с точки зрения языка, статики не подходит так как он по факту нарушает инкапсуляцию
ну так получается в джаве мы посылаем new классу, который на самом деле не объект, так что я не вижу особого смысла до конца следовать ооп
QH
ну так получается в джаве мы посылаем new классу, который на самом деле не объект, так что я не вижу особого смысла до конца следовать ооп
у нас не SmallTalk и не ObjC, поэтому мы ничего никому не посылаем :)
Z
у нас не SmallTalk и не ObjC, поэтому мы ничего никому не посылаем :)
и это хорошо, просто оправдывать наличие какой-то конструкции в языке только соответствием ООП немного странно
QH
и это хорошо, просто оправдывать наличие какой-то конструкции в языке только соответствием ООП немного странно
Какой конструкции, о чём это?
Z
Какой конструкции, о чём это?
ну мы же про new говорили?
QH
ну мы же про new говорили?
И new оправдывается «соответствием ООП»? О_о
Z
И new оправдывается «соответствием ООП»? О_о
ладно, возможно я неправильно понял
BP
и это хорошо, просто оправдывать наличие какой-то конструкции в языке только соответствием ООП немного странно
Я вас просто поправил. Вы заявили что new взялся из с++