MMT в 25 твитах
1. С самого своего начала в 1990-х, ММТ НИКОГДА не утверждала, что необходимо «печатать деньги». Все, кто уравнивает ММТ с включением печатного станка, абсолютно неправы, даже если они учитывают инфляционное ограничение.
2. С самого начала (в «Soft Currency Economics» Уоррена Мослера, «Understanding Modern Money» Рэндалла Рея, «Can Taxes & Bonds Finance Govt Spending» Стефани Келтон) ММТ утверждала, что ВСЕ государственные дефициты УЖЕ (!) являются «печатанием денег».
3. Как указанные выше, так и иные ранние работы по ММТ заявляют, что выбор «выпускать облигации или нет» зависит от кредитно-денежной политики, устанавливающей процентную ставку ЦБ, а не от того, стоит ли «финансировать» дефицит, или «печатать деньги».
4. Сторонники ММТ в десятках публикаций последовательно отстаивают следующее: нет разницы выпускает правительство облигации или нет в случае дефицита - макроэкономическое воздействие «облигаций против денег» равно нулю.
5. Для воздействия на макроэкономику важен сам дефицит и то, как он создан (приоритеты в тратах\налогообложении), поскольку дефицит создает чистое финансовое богатство в частном секторе (заметьте, я не сказал «реальное» богатство!).
6. Выбор «выпускать облигации или нет» в случае дефицита состоит в выборе между одним безрисковым правительственным активом (скажем, казначейским векселем) и другим безрисковым правительственным активом, с, быть может, более длительным сроком погашения (но это тоже зависит от политики).
7. Отчасти из-за этого в 2001 мы предсказывали, что количественное смягчение в Японии не будет инфляционным. Мы предсказывали то же в 2008 касаемо США. Количественное смягчение и «монетизация» правительственного долга состоит в обмене активами, а «количественным» эффектом обладает сам дефицит, а не финансирование.
8. Схожим образом, реальные ЦБ защищают свои национальные платежные системы ежеминутно. Это значит, что они предоставляют банкам кредиты ЦБ всегда по текущей процентной ставке или около неё.
9. С т. з. ММТ очень странно, когда люди считают, что ситуация, когда у правительства есть дефицит из-за превышения кредитного лимита в ЦБ является заведомо инфляционной, а вот текущая система (где у правительства есть дефицит, а ЦБ гарантирует ликвидность рынка для покупки правительственных облигаций дилерами по облигациям) не является таковой.
10. Таким образом, с самого начала 20 лет назад, ММТ утверждала, что «выбор» о выпуске облигаций в случае дефицита зависит от установки процентной ставки ЦБ. С продажами облигаций ЦБ дает кредиты банкам по целевой ставке. Без продаж облигаций ЦБ вводит нулевую процентную ставку или уравнивает процент по резервам с целевой ставкой, чтобы сама целевая ставка была почти равна нулю.
11. Это просто спрос\предложение из базового курса экономики. Если вы сдвинете кривую спроса за пределы всей кривой предложения, то или цена упадет до нуля, или минимальная цена будет примерно равна нулю. Это и есть два варианта «печати денег» в условиях дефицита.
12. Неоклассики, по разным причинам, согласны с этим. Они считают, что если «монетизация» правительственного долга и ставка ЦБ равны нулю, то эта «монетизация» неинфляционна. Или же, если ЦБ устанавливает ставку примерно равной нулю с помощью уравнивания процента по резервам с целевой ставкой, то это всё равно неинфляционно.
13. В обоих случаях, резервы ЦБ считаются де-факто равнозначными обладанию, скажем, казначейскими векселями. Таким образом, «монетизация» или «печать денег» равнозначны «печати» казначейских векселей. Другими словами, если вы смешаете неоклассическую модель с реальными процедурами ЦБ, «печать денег» неинфляционна.
14. Подводя всему этому итог, ММТ НИКОГДА не заявляла, что «печать денег» (в общепринятом понимании) необходима для выполнения предложений политики ММТ. Все дефициты создают чистое богатство для частного сектора, вне зависимости от метода «финансирования».
о, это любимая тема великого экономиста, у которого государство деньги напечатает!
