Да могут, кто ж спорит🤷‍♂ Но ты ж забываешь и про кучу других условий.

Вот Соколов. Уважаемый профессор, а барышню попилил.

Вот сетевики. Была у них охрененная организация? Могла и быть нечаевского формата. Могло и не быть вовсе. 🤷‍♂

Могут люди выпилить свидетелей? Ещё как и не за такое убивают 🤷‍♂

Может ли медуза на этом фоне обливать говном леваков и федералов? Естественно!

Итого мы получаем прекрасную историю, где мудаки все🤷‍♂

Я в основном о том, как подготовлен материал - просто трансляция каких-то сбивчивых рассказов, это не журналистика, а дерьмо.

Ну может быть.

Ты, блять, и споришь или у тебя уже когнитивные диссонации уровня спектра?

Иди записывайся в дочек офицера со своим "не всё так однозначно". Я применяю марксизм и немного здравого смысла и житейского опыта и вижу, что это обычная государственная пропаганда.  Всё.

И просто до людей в этом чате доношу обычный марксисткий, да что там, буржуазный даже подход о презумпции невиновности, а ты и Пабло тут рассуждаете так, будто им уже по второму сроку прописали.

Или мне теперь идти и в корейских СМИ искать статьи и интервью с беженцами из КНДР, которые рассказывают о том как Ким лично расстреливает людей из ПВО и что на стройках рабочих обкалывают наркотой, чтобы они быстрее дома строили?

Я хуею, а потом леваки над либералами ржут: "как они могли поверить Ельцину, он же врал через слово".

Ты ухватился за "разновидность публичной дискуссии" и начал сводить все к обычной дискуссии. В этом и заключается твоя подмена определения.

И вновь обращаю внимание, что я использовал данное тобой определение, а не притягивал свои за уши.

Если бы упомянутое мною заняло три минуты, то тебе бы не составило труда привести его аргументы которые занимали 22 минуты его рассказов.

На что мне важнее обратить внимание было, о том и писал. Но изволь - лично я считаю главным (и достаточным) аргументом Сёмина то, что Платошкин лжёт, когда уверяет, что "знает", что делать (в плане построения чего-то социалистического).

Данный аргумент, в таком виде, конечно. "главный" только в случае с Платошкиным. Общий вид этого аргумента - отсутствие у так называемых левых всякой внятной именно левой программы.

Но проще написать абзац на необоснованное обвинение во лжи.

Не проще, но важнее. И ты всё продолжаешь гнуть версию, будто это я откуда-то притащил определение дебатов как разновидности дискуссии и теперь злобно его навязываю, что-то там "подменяя" (понятно, что ты даже не пытаешься обозначить - что именно я "подменил").

Я описал как выглядят его оправдания со стороны.

"Оправдания" есть только в раздутом от самомнения воображении людей, которые считают, что Сёмин им персонально что-то должен.

Назвался груздем, полизай в кузов.

Он в том ролике определял себя только как журналиста. но твоя паразитическая-с-претензией позиция уже вполне понятна - тебе должны (ведь ты такой хороший), а не обеспечивают.

Были истории, когда СМИ независимые становились государственными? Как? Какие доказательства того?

[Сталин] совершил серьезную философскую ошибку, онтологизировав различие между диалектическим и историческим материализмом, поняв его как различие между metaphysica universalis и metaphysica specialis*, всеобщей онтологией и ее применением к особенной сфере общества. Все, что нужно сделать здесь для того, чтобы перейти от «самого низкого» к «самому высокому», - это перенести это различие между всеобщим и особенным в само особенное: «диалектический материализм» дает другое видение человечества, отличное от исторического материализма... И к тому же отношения между историческим и диалектическим материализмом оказываются параллаксными; они по сути своей тождественны, а переход от одного к другому - это просто изменение перспективы. Это вводит темы вроде влечения к смерти, «нечеловеческого» ядра человека, которые
простираются за горизонт коллективного праксиса человечества. Разрыв, таким образом, оказывается присущим самому человечеству, как разрыв между человечеством и его собственным нечеловеческим
избытком.
Существует структурная гомология в этих отношениях между
историческим и диалектическим материализмом и собственно
психоаналитическим ответом на скучный стандартный укор по отношению к приложению психоанализа к социально-идеологическим процессам: «законно» ли распространять применение понятий, которые первоначально использовались для лечения индивидов, на коллективные сущности и называть, скажем, религию «коллективным неврозом навязчивых состояний»? Суть психоанализа в другом: социальное, область социальных практик и социально поддерживаемых убеждений, не просто находится на другом уровне, отличном от индивидуального опыта, а представляет собой нечто, с чем сам индивид должен иметь отношения, что сам индивид должен воспринимать как порядок, который минимально «овеществлен», внеположен. Таким образом, проблема не в том, «как перескочить с индивидуального уровня на социальный», а в том, как должен быть структурирован внешний и безличный социально-символический порядок институционализированных практик и верований, чтобы субъект сохранил свое «здоровье» и свое «нормальное» функционирование. (Вспомним пресловутого эгоиста, цинично отвергающего публичную систему моральных норм: как правило, такой субъект может функционировать только в том случае, если эта система существует «где-то рядом», если она публично признана; то есть, чтобы быть частным циником, он должен предполагать существование наивного другого, который «действительно верит».) Иными словами, разрыв между индивидом и «безличным» социальным измерением должен быть вписан в самого индивида: этот «объективный» порядок социальной Субстанции существует лишь постольку, поскольку индивиды считают его таковым, относятся к нему соответствующим образом.

Бля. Я понимаю теперь как спектр себя порой чувствует.

Какой спектр?

Сталин такой: "Хуяссе. Это я всё сделал? Пздц я крут. Товарища Жижика расстрэлять с военскими почестями".

Независмые от чего? Необходимости дышать кислородом?

Я имел в виду не провластные.

Что значит "Не провластные"?

Не буржуазные.

У нас много не буржуазных СМИ?

Мало.

Печалька

Интересно, Жижек сильно бы расстроился, если бы узнал, что в своременной науке концепция невроза подверглась тотатльному пересмотру, преведшему к исчезновению подобной нозологии. Нет никакого обсессивно-компульсивного невроза ни в психоаналитическом, ни в каком-либо другом толковании. Дело в том, что экспериментально установлено, что механизмы триады - "обсессия компульсия астения"  не имеют между собой ничего общего, это совершенно разные на нейрохимическом, биологическом и поведенческом уровнях процессы, которые искусственно связали в рамках клинического метода. Но, думаю, жижикам подобная информация как об стенку горох, они уже запостили свои словесные вавилоны в журнальчики, и стригут с них лойс