Мне вот любопытно, уважаемые товарищи - какой вам интерес оправдываться перед хуем с горы, который взялся судить кому и что читать, хотя от самого этого судильщика никто никаких ценных мыслей из присутствующих явно никогда не видел?
Ну звенит кто-то, что сам бы он легко "Капитал" написал, и ничего ему для этого не нужно - ну так опять - ни хрена ценного, полезного, занимательного в этом звоне нет.
Вот, скажем, Ленин делами доказал, что он что-то соображает в том как надо - именно поэтому его слушают. Всё очень просто. А есть те, польза которых лично нам неизвестна, поэтому с чего бы нам считаться с их мнением?