просто в чем проблема. Корейского Кима, Мадуро, Моралеса, вот теперь Лукаша, да кстати и даже неправильно-коммунистический Китай общество (наиболее политически продвинутая его часть) считает личными диктатурами или партийной (Китай). К СССР отношение вообще ни разу не однозначное и второй год усердного красного блогинга ситуацию не переломили. Те левые, которые смогут отсепарироваться от ассоцициирования себя с диктатурами и вписаться в работающие парламентские механизмы, смогут выжить политически. Мао Цзедуны тут в постсоветской России никому не нужны. Общество хочет более лучшей буржуазной демократии, это нельзя не признать.

Тарасов, "суперэтатизм и социализм" (статья такая у него) - переворот имени Ленина действительно был антибуржуазным, что не делало его социалистическим

да базра нет, товарищ экономист. базис вы менять не собираетесь

...а аппеляция к этому перевороту была единственным основанием легитимности власти КПСС (он же, но статья вроде бы другая, запамятовал)

это не очевидно оппозиции, но либералы, не циклящиеся на антисоветизме и левые, не упоротые по исторической памяти, вполне смогли бы во все это

а условный потанин в это время

претензия, типо к тому, что не будет произведена деолигархизация через полную национализацию? ну это во-первых уже после Путина предстоит решать, а во-вторых полная национализация, ну как бы, кстати, никто не обосновал экономической пользы от этого в современной экономике (а Бузгалин и Комолов слишком сильно теоретики - каких-либо твердых статистических выкладок я у них не видел, а у Милова видел - но не про национализацию/приватизацию). А Роберту Хоуку удалось с приватизацией сделать из Австралии конфетку - 30 лет непрерывного экономического роста, сохранение профсоюзов и широкий велфер, что кстати выбивалось из типичной рейганомики.
Короче, тотальная национализация и польза от нее неочевидна, а деолигархизация не обязательно равно вообще национализация

Вот тот же Лукаш, например. Имел национализированные предприятия. Хотя экономика у него была уже почти открытый госкап, а не второй БССР. Но прибыльность у них между 2008 и 2014 умножилась на ноль, по каким-то даже в минус ушла. Т. е. Лукаш должен был искать средства для дотирования, что ему в условиях ухудшения политической конъюнктуры было делать все труднее. По крайней мере так говорит Милов. НО - какая бы не была экономика, все равно ей нужно движение денег и все с этим связанное.

Вопрос по существу - необходимо правильные действия Батьки по возвращению рентабельности и без перехода к приватизации?
Ни у кого из левых не видел содержательных материалов на эту тему.

а только все политэк, научпоп, ну про роботов еще пару раз. А так в основном все про 37й год и про Дудя с Варламовым

Социально ответственный бизнес

ну как сказать, не всегда, вот тот же Норильск, если про Россию говорить, но государство же попускает, а государство считай приватизировано под Путина, его друзей и того кто займет его место после смерти. Как-тот так.

У меня уже второй час ночи, я устал, я мухожук (до утра). Но вот та же Австралия. 2008й год (лейбористы в правительстве). Пережили кризис не хуже китайцев, и даже избрали первую женщину премьера. Что кстати говорит об определенной зрелости общества (Тихановская тут непричем, ей-то стать протестным кандидатом было сомнительное счастье) Но опять же - в коммунистических государствах женщин на первых постах вообще отродясь не было. А вот Русеф, Якобсдоттир, Жасинда Ардерн, все соцдемы и левые либералы, монополии на власть не имеют.

а без шлюх вариант есть? 🤨

У тебя погоняла капитошка не было?

а вы имеете что то против самой древней не легализованной профессии представительницы которой сегодня загнаны в ужасные условия, чей труд не уважаем и более того никак не защищен?