Переслано от
Бухтяр Б.-Б.Здравствуй анархо-синдикалист.
И тебе не болеть, провокатор.
Вот ты и наконец признался в своих взглядах.
Пруфов ведь от тебя не будет, с моими "признаниями" в чём-то?
Особенно доставляет непонимание вреда от мелкобуржуя социализму.(хотя я впрямую написал что он просирает общественные ресурсы нерационально
То, что ты от балды называешь "просиранием ресурсов", у меня конкретно определено как невовлечённость в обобществление. Главная причина малой рациональности мелкой буржуазии - малые масштабы производственной деятельности.
Плюс неравноценный обмен с обществом - он уже получает больше прочих чем отдаёт в него, и при этом не недееспособен - паразитирует на обществе.)
Это пустой трёп. Никак из мелкобуржуазности самой по себе не вытекает никакого неравноценного обмена с "обществом". Впрочем - давай и на это пруфы: что этот обмен именно что принципиально неравноценный.
Поэтому мелкобуржуи должны быть так же уничтожены как класс, но в первую очередь экономически. И понимание от их вреда - просирание общественных ресурсов, паразитизм - не должно замалчиватся.
Они должны быть уничтожены как класс из-за их малой эффективности и тенденции к превращёнию в настоящую буржуазию. А не из-за выдуманного тобой "паразитизма", который ты клеветнически им приписываешь как некое неотъемлемое свойство.
Просирание ресурсов останется, но это уже не так вредно для общественного сознания.
Пруфы на именно "просирание" ресурсов мелкой буржуазией, а не меньшую их эффективность в сравнении с общественным производством будут, или тоже не ждать?
И именно такое, как ты выразился, околхозивание хозяйствующих субъектов и привело к дефецитам и другим весёлым штукам.
Это - откровенный бред. Впрочем ты можешь напрячься и привести хоть какие-то пруфы на то, что причиной дефицита в СССР была именно имеющаяся жиденькая хозяйственная самостоятельность предприятий.
И если давать им это самоуправление, то и дай им разрешение на торговлю между собой средствами производства. Ну а там и до обычного рынка недалеко.
Ну то есть в ответ на слово "баланс" ты способен генерировать только волны абсурда? Классный аргумент, да, доказательный офигенно.
И доведение до абсурда моей идеи - что СССР это не всё общество - фигня. Либо тогда "социализм в отдельной стране" как этап для построения мирового - невозможен.
Что "абсурдного" в утверждении, что СССР не всё общество? Абсурд это твоё утверждение о том, что "общество" это только только "всё общество". Это именно тебе не угодила общественность целого колхоза, так как это, по твоему нелепому выражению оно же "не всё общество".
Либо тогда "социализм в отдельной стране" как этап для построения мирового - невозможен.
А может всё проще, всё как я говорю - и социализм в отдельно взятой стране возможен, и колхозы - общественная собственность?
Потому что важна тенденция, а не отдельные этапы, а околхозивание - это тенденция в обратную сторону.
В обратную сторону по сравнению с чем? Вообще-то большее самоуправление означает уменьшение обобществления. Совсем напротив - оно требует более интенсивного вовлечения трудящихся непосредственно в вопросы управления той сферой, где они трудятся.
А ты, как мне кажется, очень хочешь встать как раз на самые абсурдные позиции представления обобществления, как решения вообще всем обществом, вообще всех вопросов управления. Вплоть до всепланетарных выборов расцветки занавесок в твоём бараке.
Каждый член общества в социализме обеспечивается безусловно доступными благами в размерах не зависящих от их экономического положения. То есть жильё по нормам, медицина, образование и т.д.
Блага эти обеспечены общественными фондами потребления кои пополняются за счёт прибавочного продукта от государственных производств.
Частник или кооператив при производстве присваивают себе эту прибавочную стоимость и в общественные фонды она может попасть только в виде налогов - и остающееся в распоряжении частного производителя средства сравняются со средствами рабочего только если полностью урегулировать производство частника государством(прибыль в бюджет, производителю зарплату такую же как рабочему, сырьё государственное) - то есть по факту это уже обобществление.
В обычном случае прибавочный продукт остаётся(хоть и не весь) у частника и реализуется в прибыль.
Блага с рабочим от общества они получают одинаково, а вот вкладываются в эти блага - неодинаково, налоги на прибыль не могут же забирать всю прибыль.
Паразитизм детектед.
Экономические интересы группы не равны интересам всего общества связанного конкретной экономической системой (это к вопросу что всё общество - это типа всё человечество)
Крайний случай - синдикализм, гуглим "Красное двухлетие" и его итоги.
Слова о "балансе" между полным госпланом и полной самостоятельностью отдельных едениц - это как быть за два класса одновременно.
Максимум может существовать некий баланс на данном этапе с тенденцией в одну или другую сторону - потому что это неустойчивое состояние, как и существование двух классов с антагонистическими интересами в обществе.
Особенно смешно это слышать в нашу эпоху БигДаты и контекстной, направленной именно на тебя рекламы - смешно слышать что "невозможно спланировать всё производство, потому что невозможно учесть все потребности общества".
Соответственно - если ты за "баланс", за существование имеющих собственные экономических интересы хозяйственных едениц(и не важно единоличные или групповые) - то ты как минимум синдикалист и вообще за товарные отношения. Потому что при наличии подобных частных групп в обществе товарные отношения не отменить.
И я не за управление "всеми всем" напрямую, не надо утрированием тут заниматься.
И почему ты отрываешь самоуправление от экономических интересов? У тебя видимо самоуправлением заниматся будут сплошные альтруисты - раз ещё не отменены денежно-товарные отношения - и свои экономические интересы в этом самоуправлении они совершенно не будут преследовать.
"Иосиф Покровский писал: «Если есть учение, которое поистине предполагает святых людей, так это именно анархизм; без этого он неизбежно вырождается в звериное bellum omnium contra omnes»"
(Видимо немного и про тебя тут написано.)
