Я задумался

Не существует хорошо и плохо получается

Соответственно, диалектический метод - это снятие формально-логических (относительных истин), удерживая их.

Для капиталиста экспроприация - плохо. Это его относительная формальная истина.
Мы не воруем, мы - экспроприируем, обобществляем.

В себе это содержит и "позитивные", и "негативные" моменты

По этому мы, коммунисты, даём вам новый путь на основе решениях  всех противоречий в капитализме

Те проблемы,что окружают вас сейчас, могут быть решены

Соответственно, диалектика рассматривает всё происходящее не изолированно, а в системе, в которой содержится огромное количество формально-логических противоречивых истин.
И это необходимо постоянно. Каждый день.

Наиболее явно это проявляется в динамических, сложных, изменяющихся системах.
Например, в человеческой личности.

Сегодня он грустный, завтра весёлый, так какой он на самом деле?
И так постоянно.

Если мы рассматриваем кирпич как таковой, который валяется на улице, мы можем использовать формальную систему - он не в динамике, не движется. Он будет самораспадаться веками.

В судебном процессе  "здорового человека" например. Человек кого-то убил. Мы собираем улики, опрашиваем его и свидетелей. Мотивы. Психическое состояние. Его ситуация. Он убийца. Но может, это была самооборона. Тогда его поступок оценивается по иному. Но он по прежнему убийца. И защитник себя. Или другого. Совокупность. Мы говорим - он самооборонялся, и так получилось, что убил человека. Было ли превышение самообороны. И так далее.

Я перечитаю все это с утра, остались вопросы

Прост если бы я так объяснял своему сотруднику на работе, он был сказал, что ничего не понятно

Главное, чтобы тебе самому было понятно, что такое диалектика

Скорее проблема в этом

Или в армянской пятке

Основное то, что это разница формально-логическая и диалектическая.
Формально логически А=А. Диалектически (А=А и А≠А) одновременно.
То есть мы не заявляем, что этот человек плох. Мы заявим, что он "в целом плох" (то есть удержим положительные моменты его личности, которые есть), и это будет ближе к истине.
Например, человек - бандит и социапат, агрессивный злодей. Но добр к бабушке. БАбушка умиляется : какой добрый человек.  Абсолютизация формальной истины.
Жертва бандита заявит - это полнейший дьявол и злодей, ничего святого у него нет.
Абсолютизация формальной истины.
И тут возникает иллюзия самого мышления - кажется, что это действительно так.  

Лично я пользуюсь диалектическим мышлением постоянно. Но и люди пользуются, даже если не знают об этом.
Пытаясь выстроить мнение на основе внутреннего или внешнего риторического диалога, перебирая формальные истины.

Так же при анализе чего-угодно произошедшего. Для истины необходимо проследить и изучить процесс становления.
Мы идём по улице : происходит вооружённый грабёж. Мы думаем - бандиты, негодяи, напали на человека.
Но может быть и так, что это разгневанные люди, у которых мошенничеством отобрали средства, и они пытаются их вернуть.
Тогда вся ситуация переосмысляется.

"Энгельс подчеркивает особенно диалектический взгляд на причину и следствие: «Причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю; но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в
представлении универсального взаимодействия, в котором причины и следствия постоянно меняются местами; то, чтò здесь или теперь является причиной, становится там
или тогда следствием и наоборот» "

зачем это делать? просто логика мышления мышления.

😻

квантовая теория логики, когда А в суперпозиции

Это хорошо, в том смысле, что у тебя уже сейчас такое осознание есть. А не в какой-нибудь "кризис среднего возраста" в 40 лет, когда уже поздно всё. С другой стороны - как я это понимаю (со стороны, сам, почему-то, в такое состояние не попадал, наверное юн в душе), кризисы среднего возраста это от пресыщенности и общего безделия, а не когда ты работой загружен.

Там комментарии как раз почти достаточно почитать, что бы перестать быть идиотом.
Сафронов показал явную некомпетентность
Вот один из комментариев:

Непонятно, к чему исторические аналогии столетней давности, мало имеющие отношения к реальности. Если Алексей Сафронов желает, он может взглянуть на более близкие исторические примеры – примеры т.н. «арабской весны». Эти живые примеры народных восстаний могут дать Алексею Сафронову изрядную пищу для размышлений.

Потому что в условиях «арабской весны» мы можем видеть 2 тенденции поведения левых, приведшие к различным результатам. В первом случае (яркими примерами являются Сирия и Египет) различные левые коллективчики (антиавторитарные в основном) и отдельные индивидуумы, приняли живейшее участие в народных волнениях в качестве массовки, уповая на возможность построения «связи с массами», с «рабочим классом», выстраивая фантазии по поводу будущей демократизации общественной жизни и т.д. Скачки на улицах, посты в ФБ и твиттере, размахивание флажками, оправдывание наличия в протестном движе исламистских групп (ну они же в меньшинстве!), истошные революционные вопли – весь классические набор «леворадикала» был использован полностью. К чему это привело, все знают. В Сирии – до сих пор гражданка, поджигаемая империалистами, в Египте после краткого правления демократически избранного (!!!) исламиста-реакционера установлена реакционная же диктатура генералов. Ни там, ни там возбуждённое демократическое левачьё не играет никакой рояли, никакой связи с массами нет и в помине, эпик фейл короче.

Два противоположных примера – Тунис и Судан. В обеих странах подпольно действовали кадровые коммунистические партии (в Тунисе – ходжаистско-сталинская, в Судане – старая брежневистская, которую антиавторитарное левачьё почему-то именует «сталинистской»), которые приняли живейшее участие в восстаниях против Бен Беллы и Аль Башара, сколотив вокруг себя народные фронты прогрессивных людей (в Тунисе – собственно Народный фронт, в Судане – Национальные силы консенсуса), а затем – повели борьбу за демократизацию, против наступления исламистской реакции. Нельзя сказать, что на этом поприще были достигнуты какие-то поразительные успехи, однако стоит признать, что в период 2011-15 гг. тунисский Народный фронт, завоевавший значительную поддержку (в 2014 ранее мало кому известный коммунистический лидер Хаммами занял третье место на президентских выборах), навставлял тысячу палок в колёса рвущихся к власти исламистов, фактически не допустив повторения в Тунисе египетского сценария (сейчас правда Народный фронт сдулся). В Судане СНК (который до апреля этого года возглавлял ныне покойный коммунист Фарук абу Исса) до сих пор ведёт борьбу с генералами и примкнувшей к ним проимпериалистической буржуазией по сохранению в стране «режима Аль Башара без Аль Башара», в том числе – с вовлечением в эту борьбу профсоюзов (в мае прошлого года СНК инициировал 2-дневную всеобщую забастовку, только не такую как в Беларуси, а настоящую), студентов, простых граждан (за счёт создание т.н. «комитетов сопротивления» на основе махаллей, традиционной в исламском мире системой городского самоуправления). В конечном итоге, левые в Тунисе и Судане ни шатко ни валко, но действительно использовали момент для укрепления своих позиций и, самое главное, за счёт старой сталинско-димитровской идеи народно-демократического фронта, добились хоть какой-то реальной демократизации, о которой, при иных условиях, нечего было и думать (в Судане – так совершенно точно).

Почему в Тунисе и Судане произошло так, а в Сирии и Египте – иначе? Потому что в Тунисе и Сирии у левых была кадровая организация (причём в обоих случаях – действовавшая в подполье) и внятная стратегия народно-демократической революции, а в Египте и Сирии у левых был только энтузиазм, нелепые лозунги о «самоуправляемой демократии», вера в стихийность и руководящую роль фейсбука в народном движении. Т.е. точно такой же набор, который имеется у белорусских левых, которые не представляют собой ничего вообще.

Находясь в таком плачевном положении какой смысл в поддержке или неподдер

жке процесса, на который они, эти левые, не имеют никакого влияния? Не имея организации, ни о каком «перехвате повестки» и речи быть не может – вероятно, юноши из контактика убеждены в обратном, но исторический опыт эту уверенность никак не подкрепляет. Идущее в Беларуси протестное движение и идеологически, и организационно полностью подчинено буржуазии, пусть даже отдельные протестующие убеждены в его стихийности и самоорганизованности. Максимум на что способны ничтожные (не в оскорбительном смысле) белорусские левые – это разрушение распространяемых буржуазией иллюзий с заделом, так сказать, на будущее. Они это делают через уже не раз рекламируемый телеграмм-канал, но без особого успеха, что неудивительно: здесь опять же причиной является отсутствие организации.

Впрочем, даже критическая поддержка Лукашенко как меньшего из двух зол не гарантирует прямо таки обязательного провала левых. Здесь, опять же, есть пример Венесуэлы, где компартия всю дорогу поддерживала Мадуру против американского идиота Гуайдо, а теперь, когда Мадура превратился в точно такого же как Гуайдо продажного компрадора (только теперь китайско-российского), даже и не думающего о том, как бы вытащить страну из дерьма, коммунисты занялись построением независимого (т.е. антимадуристского и антиамериканского) блока совместно с «тупамарос» (теми самыми бандюгами из трущоб, которые ранее рассекали с оружием на мотоциклах под прикрытием полиции и нацгвардии) и оппозиционными чавистами для «революционного выхода из кризиса зависимого венесуэльского капитализма». И, судя по всеми, КПВ на этом пути преуспевает вполне.

Потому что я мелочный хуй, и каждую копейку считаю 😂