Ткните меня носом в мои заблуждения и ошибки, пожалуйста.
С сайта lenincrew - манифест научного централизма:
Партия состоит из
1. рядовых членов (для вступления в партию мало признания программы, но нужно и Знание и понимание. Допустим своего рода аттестация и подтверждение на практике);
2. Ядро партии (в ядро попадают путём кооптации - заслужив признание своих навыков марксизма и все такое);
Решениям ядра подчиняются все. Ядро, как и вся партия, руководствуются строго научными знаниями, научным подходом.
Демокартизм- дно, ведь как только начнут голосовать все, в том числе и рядовые члены которые ещё не до конца подкреплены научной базой марксизма, склонны к оппортунизму и тд, как только они смогут влиять на решения, в любой момент начнётся вырождение.
До этого момента все казалось логичным.
Так во всей науке - есть теория, смотрят на ее обоснование - если другие теоретики (коллеги) ошибок в аргументах и фактах, выводах не наблюдают, то теория признаётся верной. Никаких голосований.
И вот далее они пишут:
Истину можно найти только путём добросовестного и бескомпромиссного научного исследования. Раз истина одна, то и исследователи, если у них единый и верный метод, должны в итоге приходить к одним выводам. Если же выводы разные и дискуссия не может это изменить, то решение обычно принимают большинством голосов. Но это не метод науки, это лишь средство компромисса со своим или чужим незнанием.
Поэтому научные централисты провозглашают основным принципом принятия решений единогласие, а не мнение большинства. Но навсегда отказаться от голосования невозможно. Голосованию нужно определить место крайней, чрезвычайной, экстренной и вынужденной меры. Его использование — это отступление от принципов НЦ, но бывают обстоятельства, оправдывающие такое отступление
Я бы хотел услышать, что это за обстоятельства, но, к сожалению, они не перечислены.
В статье так много упоминаний о принципах Научного Централизма, и всё это перечёркивается словами: «раз истину не установить, то будем голосовать».
Если бы так было в науке - то мы бы жили в мирке Гарри Поттера.
Автор несколько раз пишет - что в науке истина одна.
Ну так значит если ядро имеет разногласия - значит истина не установлена.
Вообще я вижу два пути для решения разногласия - либо тот кто предлагает теория не может ее достаточно обосновать - тогда пусть идёт и копает дальше. Либо тот, кто не понимает обоснования или не соглашается в силу своей недостаточной образованности - или пусть доказывает обратное так же научно и аргументированно, или его понизить обратно в рядовых.
https://lenincrew.com/scientific-centralism-manifest/
