На 1805 год не существовало ни одного капиталистического государства.

А на 2021 - было довольно немало социалистических - и даже осталось одно.

для того что бы пасти овец надо минимум мозгов. И для того что бы пахать поле - тоже.

Интересно, как быстро вы загнётесь по причине полного интеллектуального фиаско, вынуди вас реально пахать для добычи пропитания.

Вот тебе дискутанта нашёл, он даже примеры социализма в 21 веке знает, правда сам больше за истинный - тот самый, настоящий социализм, тот который вот-вот вырвет из клыков марксистов...

https://t.me/MARXconf/422250

Хотя даже самый ебанутый социал-дарвинист не может опровергать того, что все люди родом из африки.

Зато китайцы — могут, насколько я понимаю сведения о публикациях оттуда.

Типа в КНДР не социализм?
😂😂

Ну вы-то на него все вместе куда больше времени потратили... И с куда меньшим успехом :)

Ну так это потому, что его предварительно все вместе измучили. Что не отменяет того факта, что сдался он именно тебе, понравился ты ему.

"Хотя даже самый ебанутый социал-дарвинист не может опровергать того, что все люди родом из африки."

Кагбэ сотни тысяч лет отбора могут изменить не только цвет кожи.

спасибо

это слишком антирасистское высказывание

"капитализм это свободный рынок и юридическое равенство". Зига, ребята! Превосходно!

кому не лень играть словами - докажите что "социализм" - это свободный рынок и юридическое равенство

угу

Критерий прост: любой бизнес имеет право отказать в услугах любому клиенту. Что неясно?

Не очень понятно, как это у тебя сочетается с твоей концепцией «юридического равенства».

А как бы ты предложил решить поставленную задачу?

А за что его банить именно сейчас? По всем, практически, пунктам он полемику проиграл и сдался. С другой стороны он, в очередной раз, показал общую успешность тактики «накидывай любую чепуху, плавно (а можно и резко) меняй тему беседы и кидай следующую как ни в чём не бывало» против метода доказательного опровержения. Успешность её заключается в том, что накидывать чепуху гораздо менее энергозатратно (времязатратно), чем давать доказательные опровержения, и придерживающийся её ловит себе лулзы, пока другие собирают унылые ссылки на факты.

Такое себе интеллектуальное хулиганство. Это сравнимо с тем, что нагадить в помещении, побить окна и измалевать нехорошими словами все стены требует гораздо меньше времени, чем навести порядок, вставить стёкла и всё отмыть потом. Но за хулиганство такого рода в правилах статьи нет.

Да и потом, нельзя не признать, что до его нонешних вбросов, тут всё затихло почти мертвецки. А так хоть немного ожил народ.

я не считаю что он слился т.к. в диалоге особо и не участвовал из-за низкой культуры оного, у него есть догма, которую он "доказывает" виляя хвостом туда сюда,  изменить свое мнение он не в состоянии как большинство подобных спорщиков, получается низкопробная софистика

Он пару раз признал свою неправоту/беспруфность и несколько раз вынужден был молча «выйти из боя» по причине того, что у него не осталось аргументов, как я понимаю.

я не считаю что он слился т.к. в диалоге особо и не участвовал из-за низкой культуры оного

Не понял тезиса. Кто в диалоге не участвовал? Если ты про себя, то как это указывает на то, кто слился, а кто нет? Хотя я такого термина как «слился» вообще не употреблял, так как по мне он крайне близок к бессодержательному «оло-ло-ло-ло ругательству».

изменить свое мнение он не в состоянии

На это он может ткнуть тебя ссылкой на то, как признал, что КПГ и НСДАП не составляли коалиции.

виляя хвостом туда сюда

Я про это и пишу, в том числе, когда говорю об «интеллектуальном хулиганстве». Примерно про это говорил Соколов, когда только начинал свой вояж учёных против мифов, и описывал способы, скажем так, недобросовестной полемики. В частности — накидывать побольше не особо заботясь о логической связи, но вызывающе, чтобы вынудить «противника» увязнуть в бесконечном размене на не имеющих прямого (а ещё лучше и косвенного) отношения к теме частности.

он с самого начала спутал соцдемов с коммунистами