Здравствуйте, вы мне бутылку коньяка кстати должны.

Получается, при коммунизме (ну для простоты возьмем социализм) и труд можно будет запросто воровать. Предположим, что прол вкалывал на заводе не покладая рук, конвертировал свой труд в деньги (зп) и купил себе микроволновку, а тут приходят и изымают микроволновку в общественное пользование как потенциальное средство производства. Вот подлецы коммуняки. Значит, не только капиталистам дано воровать чужой труд

а режимы которые не рушились есть

Стандартная процедура прописки для новичков.
Ответьте одним сообщением.

1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?

Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.

Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/419114

По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro

Платошкину отсидка сильно на пользу пошла.

Для таких как ты, которые считают себя отдельными от общества, обобществление конечно же будет казаться воровством.

Но остальных это их заблуждение не волнует, так что подбери сопли и марш отрабатывать обязательную трудовую повинность. Ну или можешь досопротивлятся до ГУЛАГа, там тоже поработать для общества придётся.

а то там и до ЛГБТ можно досопротивляться

Как известно, главные враги коммунизма — это ЛГБТ, БЛМ и феминистки

и зигаметы

Говоря об устойчивости хозяйственных норм, институтов и традиций, необходимых для сохранения народа, не будем, конечно, упускать из виду и изменчивость укладов и в ходе творческого развития, и при изменении внешних условий.

Хозяйство как «сила созидания» народа особенно важно на стадии формирования национальной общности. Потом части общности освоят разные новые типы хозяйства, но в каждой части принадлежность к одному хозяйственно-культурному типу будет скреплять ее. Поэтому оценивать эффективность того или иного способа хозяйствования по какому-то одному произвольно заданному критерию (например, производительности труда или ВВП на душу населения) можно лишь в каких-то узких аналитических либо идеологических целях. В таких сравнениях эффективности разных национальных типов хозяйства обычно господствует евроцентристский подход – утверждается, что наиболее эффективной является «рыночная экономика», сложившаяся за XVII-XX вв. в Западной Европе («современный капитализм»).

Антрополог К. Леви-Стросс писал о неправомерности таких оценок: «Два-три века тому назад западная цивилизация посвятила себя тому, чтобы снабдить человека все более мощными механическими орудиями. Если принять это за критерий, то индикатором уровня развития человеческого общества станут затраты энергии на душу населения. Западная цивилизация в ее американском воплощении будет во главе…

Если за критерий взять способность преодолеть экстремальные географические условия, то, без сомнения, пальму первенства получат эскимосы и бедуины.

Лучше любой другой цивилизации Индия сумела разработать философско-религиозную систему, а Китай – стиль жизни, способные компенсировать психологические последствия демографического стресса.

Уже три столетия назад ислам сформулировал теорию солидарности для всех форм человеческой жизни – технической, экономической, социальной и духовной, – какой Запад не мог найти до недавнего времени и элементы которой появились лишь в некоторых аспектах марксистской мысли и в современной этнологии.

Запад, хозяин машин, обнаруживает очень элементарные познания об использовании и возможностях той высшей машины, которой является человеческое тело. Напротив, в этой области и связанной с ней области отношений между телесным и моральным Восток и Дальний Восток обогнали Запад на несколько тысячелетий – там созданы такие обширные теоретические и практические системы, как йога Индии, китайские методы дыхания или гимнастика внутренних органов у древних маори…

Что касается организации семьи и гармонизации взаимоотношений семьи и социальной группы, то австралийцы, отставшие в экономическом плане, настолько обогнали остальное человечество, что для понимания сознательно и продуманно выработанной ими системы правил приходится прибегать к методам современной математики».

Но для нас здесь важнее отметить, что становление современного капитализма сыграло исключительно важную роль в развитии народов Западной Европы – оно дало толчок и к развитию своего специфического уклада, и к формированию современных наций. А эти нации в Новое и новейшее время являлись и являются для русских «значимыми иными». Но в данный период реформаторы навязывают нам образ хозяйства этих значимых иных словом и делом. При этом они замалчивают и другой важный факт: архаизацию многих национальных экономик под воздействием западного капитализма.

О Костян наконец-то дошел до того, что я еще пару лет назад тут задвигал😂

https://t.me/Agitblog/3991

А вот это было зря, Константин. Не стоит говорить о том, о чём и понятия не имеешь.

1. Экономическая наука. Подавляющий массив исследований в ней имеет напрямую классовое содержание. Они описывают мир так, как это удобно для правящего класса. Вполне реальные процессы описывают, просто некоторые другие процессы игнорируются.

2. Гендерная наука. Да-да, та самая, что рассказывает нам, как полезно внедрять дайвёрсити и инклюзивити. Тоже наука, с научными методами и p < 0.05. Есть ли там классовое содержание?

3. Медицинская наука. Которая придумывает методы, например, как доказывать эффективность фуфломицинов. Которая разрабатывает технологии кормления граждан говном и пищевыми суррогатами, чтобы они не сдохли раньше времени (ровно как в нацистских концлагерях, но с охватом популяции пошире).

Проводя грань между неким абстрактным содержанием науки и её службой правящему классу, Константин обманывает. Потому, что если 80% науки описывает только ту часть мира, что работает на пользу правящему классу - такая наука именно по содержанию классовая. А поскольку в науке правящий класс заказывает музыку - сами понимаете, какая доля исследований будет вестись в направлениях, для правящего класса опасных.

Недоверие к науке выросло не от мракобесия, не на ровном месте, а потому, что наука в подавляющем большинстве случаев используется для усиления эксплуатации. Для того, чтобы "оптимизировать" объём работы и время жизни трудящегося ради увеличения прибыли. Никак иначе.

Я работаю в науке. Если хочешь кого-то резать, Константин - режь меня. Иначе я буду продолжать распространять своё антинаучное "мракобесие", пока народ не поймёт - нельзя верить эксплуататорам и тем, кто у них на зарплате, если тому нет объективных причин. Их первоочередная цель - выжать из эксплуатируемых как можно больше. А вот наличие иной цели, кроме этой, нужно доказывать.

В принципе все люди, у которых есть мозги, рано или поздно приходят к одним и тем же выводам об объективном ядре науки в любом обществе💁‍♂️

1. С тем же успехом можно обвинить филологию в том, что она игнорирует квантовые взаимодействия. Процессы у него игнорируются.
2. А это точно наука?
3. С точки зрения медицинской науки фуфломицины неэффективны.

В общем, манямаркизд путает науку как метод познания
- в 1 случае с популяризацией и финансированием развития определённых теорий,
- во 2 случае с междисциплинарными исследованиями, которые имеют больше отношения к дискрсу, чем к науке,
- в 3 случае с подтасовками резульататов исследований.