нет

Все предельно просто, без формализации не будет когерентности, ну и процессор ты такине закодишь

Может ли языковая конструкция шумеров быть истиной при ложности как анцитидента, так и консиквента?

Ба, да это ж HS!

ты сейчас не хочешь признавать или пытаешься слиться.
Игнорируешь одну сущность: логическую конструкцию, которая была задолого до булевиков. И ты топишь за то, что они что то принципиальное важное и новое открыли. А именно правильную запись логической функции. Я Считаю что это полная хуета и ты не различаешь.
Какая нахер разница какого цвета кошка, если она ловит мышей. Но ты топишь за то что цвет кошки имеет важнейшее значение, даже более важное чем ловля мышей. Вот аналитическая школа и его продукты - атрофия мышления по сути

Я не удивлюсь, если в скором времени нацики начнут в жепу долбиться и ЛГБТ-нацики появятся. На западе возникнет и к нам пойдет как нечто новое)

Проблема в том что мышей то не ловила, проблема в том что конструкции естественных языков похожие на логические операторы этими операторами не являются, проблема в том что естественные языки не задаются аксиоматикой, они генеративны по природе, поэтому и наиболее простыми и сильными по теореме гильстрема быть не могут, в логике невозможно два верных по форме доказательства двух противоречивых высказываний, а в естественном языке подобная наёбка вполне реально, это не говоря о проблемах интерпретации естественных языков

операторы берутся из языков, мышления и логики. А не наоборот. Ты же отчуждаешь и приватизируешь сущность в угоду новой записи той же функции.

Из языков логики? Как они могут браться из языка, который ещё не был придуман?

И да, а что в целом с математикой? Тоже долбоебы начали нотацию искажать?

Как может придумываться язык до логики? До синтаксиса и грамматики

И да, ты как-то слишком нагло проигнорил предьяву к аксиоматике

Эмм, тебя не смущает что язык это и есть синтаксис? Ты сейчас буквально спрашиваешь как язык может придумываться до языка...

Ты блять как моя сестра, которая задает дерево тем для разговора и игнорирует главное направление с чего начиналась беседа. Именно так я ее посылаю нахуй)

Главное направление в том что формальная логика нужна

Я с этим согласен

А как же бесполезная хуйня? Шумеры же и так справлялись... Опять диалектика какая-то

Я про аналитическую школу сказал, это прикладная херня, которая называется аналитической школой. Это не новое дерево и даже не ветка в развитии философии.