Окей, то есть ты согласен, что Энгельс написал хуйню

Так и запишем

А где я это написал?

Молчание - знак согласия

Лол

Окей, чтоб не вилял жопой, ответь: считаешь ли ты верными все тезисы из опуса Энгельса про семью, частную собственность и брак?

Я не читал, хз, про что речь вообще

Хуевый левый, раз классиков не читал

И вообще, что за ебанутая бинарная нигилистская система согласен или не согласен, в ЗАГСе штоль?

Вам что-то не нравится?
Можете быть согласны частично, ток укажите с чем.

И причем здесь нигилизм?

Стоит отдать вам должное - вы хорошо маняврируете в ответах, не вкидывая ни капли конкретики

Мне не нравится бинарная система, согласия/несогласия, если ты ещё не понял из предыдущего поста.

С чем я могу, блять, быть согласен частично, если:
а) я не читал и не понимаю про что вообще речь
б) я изначально не читаю тексты, чтобы согласиться с написанным или не согласиться.

Ну как причем? Отрицание чего-то значимого, попытка кричать всему миру, как значимое не значимо, етк. А бинарная система это производная и всего-то.

Кто на что учился;)

Отрицание чего-то значимого? Я вас умаляю, современная антропология и социология восхитительно работают и без Энгельса.

То они его на хую вертят, то без него работают))

Здесь нет противоречия

Сомневаюсь.
На Энгельса можно найти множество ссылок как у того же Делеза и Гваттари или в работах феменисток та-же Хайди Хартманн.
А все по той простой причине что у Энгельса хотя бы поверхностно размусолены философские взгляды марксизма и по женскому вопросу тоже .

Вы сейчас подтвердили мое утверждение о том, что за пределами клуба любителей пощекотать марксизм ссылок и нет.

Отрицание это предпологание инобытия .
Ещё старик Спиноза писал что всякое определение есть отрицание.
А все по той простой причине что если я выделяю понятие людей работающих то я сразу предпологаю не работающих.

Делез и Гваттари работают в рамках поструктуалисткой традиции.

А ещё старик Спиноза мог ошибаться. Мы вполне можем методом остензии задавать связь между словом и объектом