.
Чтобы реакционные силы, не стагнировали капитализм
Size: a a a
2021 September 26
ㅇㅁ
Блять что ты несешь 😂😂?
ㅇㅁ
Под каждым человеком не просто мнение правое или не правое , а соответствующая его заблуждениям та или иная практика от участия в группах распространения троцкистской пропаганды (листок оппозиции) на территории СССР в период тяжелейшей подготовки к войне, до фактических сговоров с представителями зарубежного капитала, который до момента обобщевстлении средств производства находился на территории СССР.
Это сейчас с позиции пропаганды все уголовные дела против врагов народа считаются надуманными, но как только вы подробно начнёте знакомства с данными делами, то большинство из них изобилует интересными подробностями и всевозможными доказательствами, насчитывают многие тома показаний и доказательств вины "невинно" осуждённых.
Это сейчас с позиции пропаганды все уголовные дела против врагов народа считаются надуманными, но как только вы подробно начнёте знакомства с данными делами, то большинство из них изобилует интересными подробностями и всевозможными доказательствами, насчитывают многие тома показаний и доказательств вины "невинно" осуждённых.
d
По тексту ясно что он мудак и пиздбол, либо истории не знает - тогда просто мудак.
Потому что почти всё что он ставит в вину марксистам или СССР - либо пиздёшь, либо относится к позднему СССР - то есть к влиянию рыночных реформ.
10 лет был не марксистом, а мудаком называющим себя марксистом.
Потому что почти всё что он ставит в вину марксистам или СССР - либо пиздёшь, либо относится к позднему СССР - то есть к влиянию рыночных реформ.
10 лет был не марксистом, а мудаком называющим себя марксистом.
t
И типа, как они мешали?
CN
Чтобы «иметь познания», нужно чтобы были книги. А в СССР очень мало переводилось на русский язык, даже таких мягких и безобидных авторов как Веблен и Фромм впервые появились в 80-х.
А
Неверно. Вы приписываете мне очередной бред, который сами придумали на ходу. Чему я ни разу не удивлен. Вся полемика левачков строится на таком "логическом приеме".
А
интеллектуального доминирования в споре есть признак сознательного или неосознанного отказа от диалектического способа мышления и начётничество.
Бесподобно 😂 Сперва левачки всех призывают читать и изучать труды классиков, но когда их начинают тыкать носом в цитаты из этих классиков, то оказывается, что это самое изучение классиков - "начетничество" и "отказ от диалектического мышления".
Ну просто прелесть.
В коллекцию, однозначно. На лучшую полочку.
Бесподобно 😂 Сперва левачки всех призывают читать и изучать труды классиков, но когда их начинают тыкать носом в цитаты из этих классиков, то оказывается, что это самое изучение классиков - "начетничество" и "отказ от диалектического мышления".
Ну просто прелесть.
В коллекцию, однозначно. На лучшую полочку.
t
А как мы узнаем таких думцев? По кипам? По крестикам на дверях в кабинетах?
А
По делам их узнаете их (с) один древний еврей 😂
t
Лол, типа что может сделать один-два депса? Ну может что-то осветить, всё. Нет у них партии, значит и их нет.
DA
не приписываю, а как раз же уточнил, чтобы лучше понимать сказанное вами. Тогда не понял, к чему вообще вы говорили, что есть какая-то разница между интересами номральной национальной буржуазии и компрадорской? Вообще разница наверно есть, но какое это имеет значение в контексте выборов?
А
Ваши слова:
Верно ли я понял, что вы утверждаете, что рабочим стоит поддерживать и сплотиться вокруг нормальной национальной буржуазии?
Где и когда я говорил, что "рабочим стоит сплотиться вокруг нормальной национальной буржуазии"?
Цитатку привести не затруднит?
Верно ли я понял, что вы утверждаете, что рабочим стоит поддерживать и сплотиться вокруг нормальной национальной буржуазии?
Где и когда я говорил, что "рабочим стоит сплотиться вокруг нормальной национальной буржуазии"?
Цитатку привести не затруднит?
А
к чему вообще вы говорили, что есть какая-то разница между интересами номральной национальной буржуазии и компрадорской?
Я это говорил к тому, что это есть медицинский факт. Который ни один мало-мальски грамотный марксист отрицать не станет.
Более того - на флаге обожаемой современными марксистами КНР есть одна большая пятиконечная звезда и четыре маленьких. Знаете, что они символизируют?
Большая звезда - это, разумеется, КПК.
А четрыре маленьких - это соответственно:
- рабочий класс
- крестьянство
- интеллигенция
- (барабанная дробь) национальная буржуазия
https://studychinese.ru/articles/5/65/
Одна звезда больше, чем остальные – символизирует Коммунистическую партию Китая, а четыре маленьких желтых звезды - четыре класса населения: крестьян, рабочих, интеллигенцию и буржуазию.
Я это говорил к тому, что это есть медицинский факт. Который ни один мало-мальски грамотный марксист отрицать не станет.
Более того - на флаге обожаемой современными марксистами КНР есть одна большая пятиконечная звезда и четыре маленьких. Знаете, что они символизируют?
Большая звезда - это, разумеется, КПК.
А четрыре маленьких - это соответственно:
- рабочий класс
- крестьянство
- интеллигенция
- (барабанная дробь) национальная буржуазия
https://studychinese.ru/articles/5/65/
Одна звезда больше, чем остальные – символизирует Коммунистическую партию Китая, а четыре маленьких желтых звезды - четыре класса населения: крестьян, рабочих, интеллигенцию и буржуазию.
DA
я спросил, понял я верно или нет то, что вы сказали про норм нац буржуазию, выделяя их как что-то прогрессивное. Я не приписывал вам ничего, ну не имели это ввиду и ладно.
Не знаю какие марксисты обожают КНР , большинство мне кажется считает КНР обычным капиталистическим образованием, которое просто прикрывается красным флагом.
Не знаю какие марксисты обожают КНР , большинство мне кажется считает КНР обычным капиталистическим образованием, которое просто прикрывается красным флагом.
А
В порядке ликбеза:
...плохо даже не то, что люди сменили ориентацию (имеется в виду с коммунизма - на демократию), а то, что они, как правило начисто позабыли то, что говорили в своем прежнем качестве штатных марксистов - ибо говорили они тогда много верного.
Прежде всего это относится к классовому характеру государства и классовым интересам как основе политики. Другое дело, что эти верные мысли до предела вульгаризировались - это в конце концов не повод совсем о них забывать.
Вульгаризация же состояла в том, что наши “истматчики” преподносили студентам простенькую схему: класс буржуазии доверяет представлять свои интересы своим буржуазным партиям, а заодно подкупает разных социал-реформистов, чтобы те охмуряли пролетариев. Т.о. получается то, что в буржуазном обществе все партии (кроме коммунистических, разумеется) либо прямо проводят интересы буржуазии, либо делают это завуалированно, прикидываясь партиями рабочими.
Просто и ясно. Но это та простота, которая хуже воровства.
...А между тем исходная идея в этой схеме совершенно верна: основой политики всегда является коллективный (и, как правило, действительно классовый) интерес. Другое дело, что какого-то единого “классового” интереса буржуазий не существует, так же как нет и самого монолитного “класса буржуазии” - он всегда подразделяется на множество более мелких групп со своими особыми (а порой и противоположными) интересами - см. лекцию 5.
Применительно к современной России можно сказать, что национальная буржуазия заинтересована, к примеру, в защите внутреннего рынка от иностранного импорта, в подавлении уголовной преступности, в самостоятельной внешней политике, а комирадорская - в максимальной свободе внешней торговли, про-западной внешней политике, слабом и “демократическом” государстве и т.д. Есть свои специфические интересы и у пролетариата, и у крестьян-колхозников и у директоров-аграриев, и у фермеров, и у “бюджетной интеллигенции”, и у лиц свободных профессий - у всех, в общем.
И все стараются эти интересы реализовать - принять соответствующие законы, налоговые ставки, осуществлять определенные политические меры внутри страны и вовне ее и т.д.
Но! Когда каждый т.о. “тянет одеяло на себя”, из общих разнонаправленных усилий складывается некая “равнодействующая” - т.е. политический курс.
Т.о. любая группа в политике действует одновременно как субъект (когда выступает как один из “векторов”) и как объект - когда сталкивается уже с “равнодействующей сил”.
Тут, естественно, возникает вопрос: от чего зависит “величина вектора”, который задает та или иная социальная группа? Ведь не так уж трудно заметить, что до недавнего времени (до 17.08.98 если точнее) “равнодействующая” российской политики почти совпадала с устремлениями и классовыми целями компрадорской буржуазии. Между тем, сей класс составляет десятые (если не сотые) доли процента в численности населения. И напротив - самые очевидные интересы рабочего класса (например - своевременная выплата зарплаты) самым наглым образом игнорировались, несмотря на всю его многочисленность.
Отсюда очевидный вывод: степень политического влияния очень слабо зависит от численности социальной группы.
https://nsdrp.forum2x2.ru/t26-topic
...плохо даже не то, что люди сменили ориентацию (имеется в виду с коммунизма - на демократию), а то, что они, как правило начисто позабыли то, что говорили в своем прежнем качестве штатных марксистов - ибо говорили они тогда много верного.
Прежде всего это относится к классовому характеру государства и классовым интересам как основе политики. Другое дело, что эти верные мысли до предела вульгаризировались - это в конце концов не повод совсем о них забывать.
Вульгаризация же состояла в том, что наши “истматчики” преподносили студентам простенькую схему: класс буржуазии доверяет представлять свои интересы своим буржуазным партиям, а заодно подкупает разных социал-реформистов, чтобы те охмуряли пролетариев. Т.о. получается то, что в буржуазном обществе все партии (кроме коммунистических, разумеется) либо прямо проводят интересы буржуазии, либо делают это завуалированно, прикидываясь партиями рабочими.
Просто и ясно. Но это та простота, которая хуже воровства.
...А между тем исходная идея в этой схеме совершенно верна: основой политики всегда является коллективный (и, как правило, действительно классовый) интерес. Другое дело, что какого-то единого “классового” интереса буржуазий не существует, так же как нет и самого монолитного “класса буржуазии” - он всегда подразделяется на множество более мелких групп со своими особыми (а порой и противоположными) интересами - см. лекцию 5.
Применительно к современной России можно сказать, что национальная буржуазия заинтересована, к примеру, в защите внутреннего рынка от иностранного импорта, в подавлении уголовной преступности, в самостоятельной внешней политике, а комирадорская - в максимальной свободе внешней торговли, про-западной внешней политике, слабом и “демократическом” государстве и т.д. Есть свои специфические интересы и у пролетариата, и у крестьян-колхозников и у директоров-аграриев, и у фермеров, и у “бюджетной интеллигенции”, и у лиц свободных профессий - у всех, в общем.
И все стараются эти интересы реализовать - принять соответствующие законы, налоговые ставки, осуществлять определенные политические меры внутри страны и вовне ее и т.д.
Но! Когда каждый т.о. “тянет одеяло на себя”, из общих разнонаправленных усилий складывается некая “равнодействующая” - т.е. политический курс.
Т.о. любая группа в политике действует одновременно как субъект (когда выступает как один из “векторов”) и как объект - когда сталкивается уже с “равнодействующей сил”.
Тут, естественно, возникает вопрос: от чего зависит “величина вектора”, который задает та или иная социальная группа? Ведь не так уж трудно заметить, что до недавнего времени (до 17.08.98 если точнее) “равнодействующая” российской политики почти совпадала с устремлениями и классовыми целями компрадорской буржуазии. Между тем, сей класс составляет десятые (если не сотые) доли процента в численности населения. И напротив - самые очевидные интересы рабочего класса (например - своевременная выплата зарплаты) самым наглым образом игнорировались, несмотря на всю его многочисленность.
Отсюда очевидный вывод: степень политического влияния очень слабо зависит от численности социальной группы.
https://nsdrp.forum2x2.ru/t26-topic
А
Вы не спросили, а приписали мне глупость собственного сочинения. Чему я не удивлен ни разу - левачок же...
ㅇㅁ
Индивид в очередной раз обосрался приведя в пример флаг КАПИТАЛИСТИЧЕСКой КНР в пример марксистам, ратующим за социализм, то есть общественную собственность на средства производства. Блять сколько можно то.