T
Он объективно является языком программирования, так как может задавать поведение.
Ок, не буду с тобой спорить, всё равно ты хороший, хоть и не прав.
Size: a a a
2020 April 09
S
Хорошо, но я сейчас вообще всё прогуглю : )
S
Но что CSS, что HTML — являются описательными языками программирования. Да, их ещё можно запихнуть в языки разметки, но в них можно задавать именно поведение, а не только разметку, что автоматически расширяет их "звание". Остальное — от снобов-"настоящих программистов", которым обидно что верстальщики называют себя гордым словом. Снобизм и избыточная жёсткость рамок — большая проблема в круге программистов.
S
The Dormouse
Не пофигу, регулярки так называются не просто так, а потому что они описывают регулярные языки. Луашные паттерны менее мощны и не могут называться регулярками.
Кстати, нигде не могу найти описание "достаточной мощности" для того, чтобы зваться гордым званием "регулярного выражения". Ты не в курсе, где можно найти конкретный список фич, включающий в себя кварнтификаторы количества и or-условия?
T
Регулярки должны распознавать всё, что можно распознать конечным автоматом.
S
S
The Dormouse
Регулярки должны распознавать всё, что можно распознать конечным автоматом.
Хмм, тут кажется должно быть уточнение про "магазинный конечный автомат" с возможностью возврата, потому что обычный автомат сломается на невозможности вернуться к последнему подходящему варианту.
ИК
Нет, возврата не нужно, просто то, что во многих языках называется регулярками, не является регулярными выражениями с точки зрения теории формальных языков
S
А PCRE является? Там есть бекреференсы.
ИК
Если есть бекреференсы, например, то это уже не регулярные выражения
ИК
А PCRE является? Там есть бекреференсы.
Там они «почти как перловые», поэтому нет
ИК
В том числе из-за бекреференсов
S
Жуть какая.
ИК
«Настоящие» регулярки, например, в Go
S
Ну кароч, пришло время завести миллиард отдельных терминов на все-все сочетания фич.
Предлагаю:
1. Луёвые паттерны назвать "тупыми регулярками";
2. Go-шные — "настоящими регулярками";
3. PCRE — "слишком умными регулярками".
Нам надо ещё где-то 4к новых терминов для каждой вариации, вдруг где-то отключат квантификаторы вовсе, оставив только
Предлагаю:
1. Луёвые паттерны назвать "тупыми регулярками";
2. Go-шные — "настоящими регулярками";
3. PCRE — "слишком умными регулярками".
Нам надо ещё где-то 4к новых терминов для каждой вариации, вдруг где-то отключат квантификаторы вовсе, оставив только
*?ИК
Ну дело не в фичах, а в том, что регулярное выражение всегда матчится за O(n), а, скажем, перловое — вовсе не обязательно
T
Ну кароч, пришло время завести миллиард отдельных терминов на все-все сочетания фич.
Предлагаю:
1. Луёвые паттерны назвать "тупыми регулярками";
2. Go-шные — "настоящими регулярками";
3. PCRE — "слишком умными регулярками".
Нам надо ещё где-то 4к новых терминов для каждой вариации, вдруг где-то отключат квантификаторы вовсе, оставив только
Предлагаю:
1. Луёвые паттерны назвать "тупыми регулярками";
2. Go-шные — "настоящими регулярками";
3. PCRE — "слишком умными регулярками".
Нам надо ещё где-то 4к новых терминов для каждой вариации, вдруг где-то отключат квантификаторы вовсе, оставив только
*?"Паттерны" достаточно для Луа.
ИК
Таким образом нельзя положить прод, случайно написав то, чего не хотел, как это у Cloudflare было, например