Ну, субъективно,  код типа такого

for i=1,10 do
   if i~=7 continue
   ...
end

с continue выглядит чище

Чем

for i=1,10 do
   if i==7 then
   ...
   end
end

По-моему одинаково, ну то есть да субъективщина.

В совершенно буквальном и объективном смысле чище, потому что плоский код чище чем вложенный.

Бывают переборы данных с комплексной обработкой, где нужно это обработку прекратить когда ты понял что это делать не нужно. И это может быть не в самом начале даже. Строить лесенку на пустом месте для кода обработки так себе красота и удобство, особенно если у тебя дальше тоже какие-то локальные обработки. И их тоже нужно будет оборачивать.

Можно сказать так: continue не нужен настолько же насколько не нужен break. Т.е. нужен:) потому что если break - это выйти из текущей итерации и прервать цикл полностью, то continue - выйти из итерации, но продолжить цикл.

Оба варианта нужны, оба варианта полезны в различных ситуациях, не всегда хочется прекращать цикл.

Короче штука нужная, но именно в Lua ее нет, хотя везде continue есть. Ситуация наоборот с goto, в Lua есть, а остальные языки на это смотрят как на опасный архаизм. Автор языка решил немного отличиться вообщем :)

Вот я раньше как раз и оборачивал в if и получалось не очень. Решил ещё раз копнуть в тему и решение получилось с until, которое вполне себе выглядит годным.

Павел оказался жив на 0%

Троянский бот🤣

Результат опроса, предлагаю, будет предрешён.
Мне просто вчера звонили, предложить работу, и помимо прочего начали спрашивать, какой функцией делается то, или иное действие.
Я искренне не понимаю, зачем программисту помнить названия функций... Мы же не справочники...

Проблема в том, что на самом деле мы справочники.

В противном случае, мы сталкиваемся с подобными вещами:

Нет. Первое — выводится логически и достаточно знания того, что искать/гуглить

Мы справочники, но в довольно узком смысле

Во-первых, поиск-гуглинг на самом деле сжирает очень много времени. Особенно когда задачу нужно выполнить "вчера". Я вот сейчас по работе делаю сервис на основе cef-python, и гуглю очень много, как по cef, так и по фичам питона которых я не помню. И за ~четыре дня работы написал около 200 строчек и всего несколько функций, потому что ещё изучал общую схему работы/перебирал кучу вариантов чтобы оно таки пахало с худо-бедным комфортом. Хотя общие представления о том что это такое и что оно может — есть )))

Этим, собственно, "хороший разработчик" отличается от "фигового" — хороший берёт и пишет (точно зная что будет на входе и выходе), а средне-фиговый идёт гуглить, и неизвестно когда всё таки нагуглит, и не уйдёт ли у него на это три недели вместо двух часов.
И уж со стандартной-то библиотекой крайне желательно не филонить.

Во-вторых, для того чтобы что-то выводить логически, и знать что гуглить — надо по крайней мере иметь представление об этом, как минимум раза три прочитать эту стандартную библиотеку и попробовать все функции. А то будет как с товарищем из короночата, который хотел реакцию в андроидо-короне на нажатия клавиатурных кнопок в ЛЮБЫХ андроидоприложениях. Он думал что это просто. Оп, а это вообще невозможно и лютое нарушение безопасности, ибо кейлоггинг. А заказчик рассчитывал именно на это, и разрывает контракты и бла-бла.

Кароч, знать свои возможности — это очень полезно и ваще. И чем меньше гуглинга на проде, тем лучше.

Я немножко загнул со стандартными библиотеками, потому что в тех же плюсах или питонах — полная информация о стандартной библиотеке просто не влезает в голову, и за всю жизнь можно не использовать и половины из них ибо не нужно в твоей области. Но вот прочитать раз пять всё это, и мочь вспомнить, если тебя спросят "что делает эта функция" — весьма пользительно.

Это другое goto. Вообще совсем другое.

А чем они отличаются? По-моему, в луа есть ограничения что типа нельзя перейти в скоп выше

попробуй.

Да, есть ограничения по скопу. Получится скакать только условно в пределах одной функции. В другую функцию не прыгнешь. Совсем кашу не замутишь (или замутишь, но в пределах одной же функции).

Ну и фиг с ними