Всё значительно проще. Чем мощнее инструменты, тем большие бобики ими пользуются, и тем меньше им надо.

Это не "ща достаточно N", а "эти инструменты используются в тех областях, где достаточно N, теми людьми которым достаточно N", не забываем про область применения.

В абсолютном числе число могущих в теже  алго...(не суть) растёт . И при этом относительная доля в общем числе занятых в индустрии падает - и это как ни удивительно хорошо и правильно

Ну, на моей практике, написание алгоритмов — это ерунда и булшит для любителей преждевременной эяптимизации, потому что алгоритм можно в любой момент заменить на любой другой, с минимумом допилки.

А реальные проблемы — архитектура, читаемость и поддерживаемость.

И вот эти вот "идиомы" вроде 0~=0 — это жопа именно в условиях читаемости и поддерживаемости.

Дык "структуры данных" и есть архитектура и подобно дуальности замыкание vs объект алго дуалны СД как память vs время

Структура — это сравнительно небольшой инструмент.

Смотри, у тебя есть промышленный комплекс. Там есть упаковочный цех, который пакует продукцию в коробки определённого формата (структуру). И тебе совершенно плевать на форму этой структуры, если конвейер из этого цеха ведёт в мусорку.

Структуры — это низкий масштаб, на нём на всё пофигу, всё легко переделывается. И алгоритмы заменяются, и форматы и всё остальное.
Архитектура — это высокий масштаб, общая схема работы. При кривой архитектуре, приходится городить бешеное количество перепаковочных цехов и проводить конвейеры по внешней стене промышленного комплекса, и это уже задница: потеря кучи времени, денег, переусложнение, и капитальное удорожание дальнейшей поддержки.

Пока ты работаешь с крошечными приложениями в одиночку, для тебя структуры заменяют архитектуру.
Когда ты выходишь на уровень программных комплексов, делаемых группой людей, у тебя появляются совсем-совсем другие проблемы.

расстрелял бы за такую идиому, жесть просто

"Уловка 22" в том что 1,2,3 и т.д. это почти предел абстракции  и при этом современно индоктринировать личинок этим  на этапе отсутствия абстрактного мышления -



Ща в индустрии программирования даже каменный век в очень далёком будушем

Теоретическая арифметика


Есть такое словосочетание.

> Ща в индустрии программирования даже каменный век в очень далёком будушем

Очень громкое заявление, требующее довольно серьёзных обоснований.

Умному достаточно.

Ещё более громкое, и на этот раз совершенно безосновательное.

Если разбивать на этапы, каменный век успешно прошёл.
Камень — это первый появившийся настоящий инструмент. Это не палка, которую можно найти, это инструмент, который надо подготовить (сформировать и наточить под какую-то деятельность). Древние компьютеры программируемые тумблерами, вполне подходят под определение камня каменного века.

Дальнейшие инструменты (ассемблеры, уже нормальные слова, напрямую ассоциирующиеся с командами процессора) — вполне заходят под бронзовый век.
Их усложнение до сишек-алголов — полноценный железный век.
Люди делают всё те же самые действия что и камнем, но другими инструментами. Вычищают шкуры от жира не каменным ножом, а бронзовым или железным. Шьют ткань не костяной иглой а железной. С тем же успехом, но с большей скоростью, качеством конечной продукции и комфортом использования.

Качественный скачок производства был в эпохе возрождения и дальнейшей индустриализации: уже появились различные станки.
В программировании, станками можно определить популяризацию ООП, появление настоящих IDE, кодогенераторы и прочую фигню.

Так что сейчас, когда народ городит настоящие саморазворачиваемые виртуальные программные комплексы — век индустриализации или уже чуть дальше.

Прошу заметить, даже сейчас мы всё ещё пользуемся ножами. И шьём иглами. И это совсем не значит, что мы находимся в каменном веке, раз роботы не подтирают нам жопы. Сишка, асмы и прочие инструменты всё ещё актуальны, хоть и являются наследием бронзово-железного века.

Будут какие-то ответные аргументы?

не сишка, а сишечка