O
Только это не я, а некий гражданин, который надеялся, что если так сделать днём, то ночью дверка под охрану не встанет. И надо сказать, он был прав.
Size: a a a
2021 May 30
22
Ну ещё бы вход сжёг, по идеи если бы не было развязки там на всех входах то пошло бы дальше и само устройство бы вышло из строя или до первого преда
HE
22
Прикольные у вас кейсы)
М
Не моя тема, но варисторы могут решать
O
О да. У меня много увлекательных кейсов.
O
Или просто предохранители на входах. Такие стеклянные.
22
Ну если производитель не знал что туда будут подавать то что не должность поэтому и защиты нет. Класс устройств не защищён от этого просто
O
Производитель охранной системы не знал за саботаж. Ооооок.
22
Есть устройства с развязкой и защитой на входах от повышенного напряжения но это отдельное требование или костылями решается. В АСУ во многих контролёра ставят защиту от высокого напряжения на входа.
O
Вообще батарейка это ещё мягко. Обычно электрошокерами фигачат.
22
Вот прям видел такие кейсы когда шокером в линию фигачили )
М
Еще молния может ударить. Свойство элемента не определяет свойство системы
22
Все как говорится можно предусмотреть, если подумать да ранее, есть гроза защита на входа и все в этом духе, но это уже должен озаботиться тот кто проектирует или монтирует систему под эксплуатацию.
М
+1 В части проектирования
O
Ненене. Это охранка. Антисаботаж — забота производителя.
М
Проектировщик выбирает компоненты системы
22
Ну в простых ОПС дале гальванических развязок не всегда имеется
М
Опять же все зависит от ущерба. Для систем с критической миссией может применяться такие стратегии избегания отказов по общей причине, при которых анализ проводится до архитектуры процессоров в компонентах и тд., а основной компенсирующей мерой будет избыточность и диверситет
М
Но это дорого;)