Борьба с расизмом - это вам не кентукийского цыпленка кушать.

Это Другое!

Понимать надо!

Лайфхак по национальной политике от императора Александра III. В 1882 году власти Российской империи приняли «Временные правила о евреях». Они были направлены на выселение евреев в черту оседлости. При этом была установлена процентная норма для евреев в высших учебных заведениях (в черте оседлости — 10%, вне черты — 5%, в столицах — 3%).

Казалось бы дискриминационные меры поддержали многие авторитетные евреи того времени. Так, император принял в Гатчинском дворце еврейскую делегацию в составе барона Гинцбурга, банкира Зака и адвоката Пассовера. Во время приема у русского императора барон Гинцбург выразил «беспредельную благодарность за меры, принятые к ограждению еврейского населения».

Ведущий Fox News Такер Карлсон взял интервью у бывшего сотрудника Google. Тарас Кобернюк раскритиковал левую пропаганду внутри компании, из-за чего и был уволен.

В заметке с личным мнением (она доступна на английском), которую его попросили составить сами менеджеры Google, Кобернюк нелестно отозвался о бесконечной «антирасистской» промывке мозгов. Например, сотрудникам Google рекомендуют статьи в защиту лутинга или о том, что «у белых людей нет культуры».

«Неуместную» и «оскорбительную» заметку моментально потребовали удалить. Отказ стоил Кобернюку должности.

На прощание Такер пожелал мужчине найти работу, где не будет преступлением «мыслить самостоятельно».

на самом деле мешает смотреть. Как же нелепо она смотрится в этих нарядах. Можно с тем же успехом актрису при полном макияже, маникюре и цвет.волосах отправить играть пещерного человека

Можно в принципе чтобы собака кого-то сыграла, например зайца. А 12тилетняя девочка - 40калетнего здорового мужика. Если кто угодно играет кого угодно. А потом удивляться, что люди не могут заценить сюжет, а отвлекаются на собаку-актёра в роли северного оленя?🤔

Где тут расизм, правда не понятно. Ну чтож..

Расизм в их тупых головах. Я настолько ненавижу негров и не хочу им быть, что убежу весь мир что мой цвет кожи не определяет принадлежность к культуре. Нет нет, мои предки не жили в Африке, этот загар мне ветром надуло на юге Франции. Как же это жалко и мерзко.

Была бы я негритянкой - залепила бы сучке пощечину

(фигурально естественно)

Итак, про спектакль «Чудесный грузин».

Сюжет вкратце такой. Сталин — фанатик революции. Он приезжает в Батуми, чтобы поднять рабочих этого города на восстание. Держим в голове, что Батуми это незамерзающий порт Российской Империи, через который идёт основной поток нефти на экспорт. Итак, наш герой внедряется в грузинскую семью, влюбляет в себя дочь местного «морального авторитета», устраняет лидеров местной революционной ячейки, чтобы возглавить ее, затем устраивает поджог завода, чтобы и так обозлённых рабочих уволили. В общем, идёт по головам, никого не щадя и принося пешек в жертву революции. Историческая канва такова: действительно, в январе 1902 года Сталин организовал на заводе Манташёва в Батуми забастовку, которая продолжалась в течение месяца и завершившаяся победой рабочих. В конце февраля 1902 года в связи с увольнением 389 рабочих, заподозренных полицией в участии в революционном движении, вспыхнула стачка на заводах Ротшильда. В ответ на аресты рабочих, 8 марта 1902 года состоялась организованная и возглавленная Сталиным манифестация рабочих, требовавших освобождение арестованных. демонстрацию, в которой приняло участие 6 тысяч рабочих. В итоге демонстрация была расстреляна войсками, 500 участников было арестовано и выслано из Батуми, также вскоре был арестован и сам Сталин. Во всяком случае, в таком виде до нас дошли эти события.

Ранняя биография Сталина — мутная. Его мать не знала русского языка, а Сталин писал ей письма на русском, потому что не знал грузинского. Не сохранилось ни одной строчки, написанной им на грузинском. Никто из соратников не слышал, чтобы он говорил по-грузински. Да и акцент у него был странный. Какой-то восточный, но не грузинский. Вот у Орджоникидзе или Берии был грузинский акцент, а у Сталина нет. Вполне возможно, что он был евреем или осетином. Светлана Аллилуева писала в своей книге мемуаров «Двадцать писем к другу», что до 6 лет она даже не знала, что отец — грузин. Хотя нет уверенности, что его мать это его мать (он даже не пришёл на похороны этой женщины).

Большинство сведений о родителях и детстве Сталина взято из социал-демократической эмигрантской публицистики 1920-1930-х годов (и, в частности, Иосифа Иремашвили), большинство авторов которой не были свидетелями детских лет Сталина и пользовались в основном слухами, достоверных подтверждений которым до сих пор не найдено. В якобы тяжёлом детстве Сталина они пытались найти причины его репрессивной политики времён коллективизации и террора, используя для этого фрейдизм. Иремашвили — единственный «друг детства» Сталина. На самом деле, судя по всему, просто подставное лицо, от имени которого в 1932 году в Берлине твои написаны «мемуары». Всю войну этот персонаж провёл в нацистском Берлине и якобы умер в 1944 году. Место захоронения неизвестно.

Теперь о спектакле. К Бузовой вопросов нет. Она честно готовилась к эпизодической роли 2 дня, она отыграла ее качественно: заламывает руки, принимает картинные позы, кривляется, ужасно поёт. Но создаётся ощущение, что весь спектакль был отрепетирован за два дня. Персонажи ходульные и гротескные, диалоги будто написаны сценаристами сериалов по России 1, когда героям нечего сказать — они танцуют лезгинку и поднимают кубки с вином. Звучат фразы:
— Копейка рубль бережёт!
— Он доведёт нас до цугундера!
— Где твоя жена? — Море умеет забирать жизни...
— Ну что, завтра все решится. Кто мы — боги или твари дрожащие.

Знаете, бывает, что произведение настолько плохое, что становится интересным и самобытным. Как фильмы Уве Болла, например. Это не тот случай. Это просто плохая скучная постановка уровня какого-нибудь провинциального ТЮЗа или любительского театра оперетты. Это дёшево и безвкусно. Всё разваливается, нет ничего остроумного или живого, кроме Оли, которая каждые двадцать минут выныривает из-за кулис и отыгрывает Эллочку-людоедку. Это единственное светлое пятно во всем этом кошмарном пиздеце.

Надеюсь, однажды прокуратура займётся Бояковым и посчитает каждую потраченную им из бюджета копейку.

Травить газом русский народ.

#ЭДИ

"Что за дремучий либерализм, ей Богу? - спрашивает Медведев ельцинского политолога Игоря Минтусова.- Ну ладно, я понимаю, что некоторые из тех, что от слова "русский" в кому впадают, они как бы Перестройкой укушенные, они еще Советский Союз осознанно ломали. Через национальный, кстати, вопрос. Но в целом-то? К чему эти фобии непонятные? Тексты у авторов огненные - "нацики", "грех русского национализма", "латентные  посылы о национализме". От этого пахнет нафталином, как от подшивки журнала "Огонек" за 90-й год, забытой на чердаке. Рядом с ламповым приёмником, на котором ночами слушали ВВС."

Игорь Минтусов наехал на главу московского отделения "Единой России" Петра Толстого, который несколько раз подчеркнул, что он не российский, а русский политик. Минтусов считает, что это недопустимый нацизм, а руководство страны запускает националистическую повестку для того, чтоб мобилизовать россиян во время гибридной войны Кремля с западом.

Честно говоря, я сначала подумал, что Минтусов просто подыгрывает Толстому, потому что не понимать насколько национальная повестка востребована в обществе невозможно. Но потом почитал другие его интервью и понимаю, что он искренне так считает. Это то последнее поколение советских социологов, которым мы обязаны перестроечными метаниями, Ельцинским президентством, романтическим либерализмом и собственно устройством нынешней РФ. Такие заявления в многонациональной РФ смешны, - говорит он и как-будто не читает ленту новостей, не знает какой негативный смысл приобретают слова "многонациональный" и "россияне" в обществе. Помните это тошнотворное ельцинское "расеяне"? Вот перед нами его личный консультант того времени - Игорь Минтусов.

"Россиянин", "российский" за прошедшие годы набрало на себя такую массу дурных ассоциаций, коррупционных скандалов, дипломатических поражений. "Российский чиновник", "российский коммерсант", "российский дипломат". Вы скривились же, правда?

Теперь слово Русский - новый позитивный бренд нашей страны, - пишет Роман Алехин. Это не столько национальность, сколько принадлежность. Принадлежность к русской культуре, русской армии, русской цивилизации. Слово вернуло себе положительную коннотацию. А Минтусов потерялся в временах своей демократической юности.

Чувак, все поменялось! И это Единая Россия, пусть пока в лице некоторых представителей, реагирует на очевидный общественный запрос - восстановления в правах государствообразующего народа.

Но нет, комментируя слова Минтусова ТГ-канал "Алибабаич" (не знаю, кто это) припугнул Толстого электоральными рисками, т.е. потерей доверия избирателей Единой России, если он будет вместо слова российский использовать русский.

И тут я понял, в чем дело. По их мнению, электоральное ядро "Единой России" - это нацменьшинства плюс лоялисты. Тогда, двадцать-тридцать лет назад, политтехнологи демократического романтизма выстраивали Российскую Федерацию и провластные партии по передовому западному принципу мобилизации меньшинств. Его вы наверняка приметили по европейским социал-демократиям и американским демократам. Чтоб противостоять белому христианскому государствообразующему большинству они объединяют в одном проекте ЛГБТ-активистов, феминисток, мигрантов, исламистов, БЛМ и прочих весьма активных товарищей. И выигрывают у большинства.

По аналогичному принципу российской многонациональности предполагалось вести Российскую Федерацию во главе с "Единой Россией", но что-то пошло не так.

На первой картинке вакцинация в Великобритании, одной из самых пострадавших и поначалу одной из самых скептически настроенных к ограничениям стран. На второй число госпитализаций, в том числе на ИВЛ. На третьем число смертей.

Мы, похоже, одни в мире, где после начала вакцинации и массовой доступности вакцины, рост госпитализаций и новые ограничения.

Наш человек не даст себя провести. Он проведет себя сам.

Невероятно живучим (собственно, никакой склонности погибать он не выказывает вовсе) является миф, будто бы древние греки понятия не имели об однонаправленном, линейном времени, и представляли поток событий как нечто замкнутое в круге, обречённое на повторение; по выражению А. Пюеша, «для греков ... время течет циклически — по кругу, а не по прямой». «Идея исторического прогресса, движения „от худшего к лучшему“ ... упорно не приживалась в Греции», пишет И.Е. Суриков: «преобладали всегда иные концепции: не прогресс, а либо регресс, постоянная деградация и ухудшение, либо в лучшем случае циклизм ... „вечное возвращение“ к одному и тому же».

«Понятие исторического свершения в эллинском мире не существовало», думал Бердяев. «Греки воспринимали … движение истории как круговорот», «они не могли воспринять исторического процесса, исторического свершения ... Эта цикличность процесса характерна для греческого миросозерцания, оно представляло себе движение истории как круговорот». М. Элиаде полагал, что древние «жили в страхе истории» и не верили в развитие.

Из этого рассуждения часто следовало следующее, о том, что будто бы только в христианстве в оформленном виде впервые появилась идея прогресса во времени; унаследовало же эту мысль оно от иудеев. Так полагали М. Кирни, всё те же Бердяев с Элиаде, да и многие иные. Некоторые традиционалисты-язычники, недолюбливающие христианство, основываясь на вышеприведённом допущении, начинают и вовсе поносить идею линейного времени. П. Видаль-Накэ, однако, говорит, что мнение о том, что грекам было недоступно понимание развития событий во времени, в наши дни сохраняет лишь «определенную долю истины».

Если же зайти с другой стороны, то оно и вовсе может начать напоминать в некотором роде сорт злой шутки. Ведь история Европы как раз в некоторой степени и напоминает спираль, или цикл; христиане, которые якобы изобрели однонаправленное время, в то же время в известном смысле устроили историческому процессу нечто вроде перезагрузки, перезапуска. Речь идёт о том, что европейские Средние века донельзя напоминают описываемую Гомером эпоху феодалов и рыцарей бронзы, или «греческие Тёмные века». Тогда произошёл сброс развития Европы, и ей пришлось начинать сызнова карабкаться на вершину мира.

Конечно, многие, в первую очередь разного рода прогрессивисты, чьё мышление застряло во временах Викторианской эпохи, когда не верили в понятие упадка как таковое, наотрез откажутся принимать это сходство. Однако вместе с Видаль-Накэ хочется спросить, «должны ли мы ... отказаться от сопоставления воинских порядков средневекового Запада и гомеровского общества на том основании, что одно из них, по терминологии Маркса и Энгельса, принадлежит к „рабовладельческой“ общественной формации, а другое относится к „феодальному“ периоду?» Это, разумеется, риторический вопрос. Итак, если бы и было правдой (а это не так), что только христиане додумались до однонаправленного времени, то применить на практике своё открытие им вовсе не удалось.

Однако на самом деле уже у Гомера и Гесиода, то есть «у истоков греческой литературы», пишет Видаль-Накэ, «друг другу противопоставлены два типа времени, в отношении которых уже возможно использовать определения „ощущаемое“ („воспринимаемое чувствами“) и „умопостигаемое“». Первое, как нетрудно догадаться, впоследствии вдохновит Гераклита сочинить его мир, где изменяется всё и нет ничего вечного, кроме вечного изменения, а Платона — его измерение кажущихся чувственных копий, подобных теням от костра, которые отбрасывают настоящие предметы. Последнее, напротив, приглянется Пармениду и его реальности, где ничто не изменяется, а также опять же Платону, но на этот раз в контексте его заебесной области вечных и неизменных идей-эйдосов.

Можно без труда отыскать немало примеров понимания линейного времени греками. В «Пармениде» Платон рассуждает о времени, которое «идет вперед» и определяется переходом из «прежде» к «потом». По словам Алкмеона, люди «погибают потому, что не могут соединить начало с концом», т.е. из-за того, что их существование линейно, в отличие от богов, которые существуют в цикле и потому бессмертны. Здесь имеется прогресс, развитие; у Ксенофана «боги отнюдь не открыли смертным всего изначально, но лишь со временем мы изучаем новое», а Сизиф в драме Крития говорит, что «было время, когда жизнь людей была еще неустроенной». И это не говоря уже о греческих историках, которых просто бы не было, не будь они способны описывать события, происходящие в течении промежутков времени. Хотя им и было свойственно особо отмечать повторяющиеся события, Фукидид, к примеру, вполне ясно утверждал, что Пелопоннесская война — это событие, равных которому в прошлом не бывало, то есть оно явно выходило за рамки концепции вечного повторения.

Уже у Гомера, отмечает Накэ, мы видим желание «поведать историю с самого начала». Однако сделать это непросто в сумбурном мире, где «мы ничего не знаем, молву единую слышим». Поэтому-то поэту и нужен другой мир, из которого только и можно узнать, как было на самом деле. Этот иной мир органами чувств исследовать невозможно, для познания его требуется, например, божественное вдохновение; поэтому Гомер вынужден обращаться к музам, дочерям Мнемосины, или памяти: «вы вездесущи и знаете всё».

В мире богов, где пребывают эти музы, царят иные законы, и время там скорее условность; всё здесь остаётся неизменным, вечным, а если что и изменяется, то только задним числом; Платон описывает это в «Пармениде» так: изменения возможны только в «странном по своей природе „вдруг“, находясь совершенно вне времени».

Это возвращает нас к тому, что писал Пюеш: «греки ... придерживаясь идеала умопостигаемости, уподобляющего подлинное и полное бытие тому, что заключено в себе и остается тождественным самому себе; тому, что вечно и неизменно, они полагают движение и становление низшими ступенями реальности, тогда как распознать ее наилучшим образом возможно лишь в стабильной и постоянной форме, в соответствии с законом повторяемости».

Что перед нами, как не описание процесса научного познания? Редкая наука может существовать без этой самой повторяемости, иначе говоря, эксперимента. Познание же того, что находится в вечно изменяющемся мире попросту невозможно, ибо любое знание о нём тут же безнадёжно устаревает; там, как говорил Гераклит, «через мгновение и река иная и сам ты уже другой». Поэтому греки, высоко ценившие исследование, никак не могли не создать концепцию такого времени, где время будто застыло, и предметы повисли в воздухе; только после этого к ним оказалось можно подойти и старательно рассмотреть со всех сторон.

В наши дни наука тоже познаёт нечто абстрактное, оторванное от конкретной и непосредственной реальности — никто, например, не изучает в медицинской школе анатомию конкретной особи, но всегда строение целого вида, того, какова она сразу у всех его представителей. Это целиком соответствует учению Аристотеля, который считал, что знание может быть только о ряде вещей, но никак не о конкретной из них: там бывает одно только мнение.

Невероятно наивно также считать, будто концепция циклического времени — это некий пережиток, который благодаря христианству (или ещё чему-нибудь) сейчас успешно оставлен позади (или что это вообще следует делать). Более других греков циклы любили стоики, которые полагали, что мир время от времени сгорает в великом огне, чтобы возродиться снова. Эта концепция ни на йоту не утратила популярности в наши дни, и невероятно часто встречается в научной фантастике. Впрочем, и обычная физика знает теорию, согласно которой Вселенная в конце своего расширения схлопнется обратно, и всё начнётся заново, и так будет повторяться без конца.

Наконец, человеческому разуму, как верно указал уже Фрейд, пребывание в цикле вообще донельзя свойственно. Он склонен превращать получаемый в детстве опыт в шаблоны поведения, паттерны, которые формируют личность. Люди очень часто ведут себя именно так, как обращались с ними, и чтобы вырваться из подобного порочного круга, закрыть гештальт, зачастую требуется квалифицированная помощь.

Ограничений пока не вводили ещё, но похоже что карантин въебут вновь, мрази