Почитал вчера споры уважаемых коллег с менее уважаемыми коллегами, журналистами и вообще непойми кем. Печалит, что только буквально несколько хороших специалистов по уголовному праву действительно корректно "расшифровали" ситуацию с неприятным резонансным инцидентом, когда ОМОНовец ударил женщину ногой в живот. Не касаясь, разумеется, конкретного инцидента, конкретного ОМОНовца и конкретной женщины, хотелось бы обратить внимание на те нормы и принципы, которые Европейский суд уже многократно применял по подобным делам. Хочу даже попросить прощения перед коллегами, которые эти принципы хорошо знают. Но повторить нелишне.
Итак, по порядку.
1. Согласно статье второй Европейской конвенции государство и его агенты могут применять
абсолютно необходимую силу в следующих случаях:
(a) для защиты любого лица от незаконного насилия;
(b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;
(c) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа.
Право применения силы полиций при разгоне незаконных публичных собраний и при задержании их участников неоднократно признавалось ЕСПЧ. И тут никакого спора нет
Вывод: проблемой является не применение силы полицией для разгона и задержания демонстрантов вообще, а применение конкретным ОМОНовцем ее к конкретному лицу в конкретных условиях.
2. Применение силы представителями государства может быть оправдано в тех случаях, когда оно основывается на истинном убеждении, которое считается достоверным в существующий момент, при наличии достаточных оснований, но впоследствии оказывается ошибочным. Признать иное означало бы возложить чрезмерное бремя на государство и его правоохранительные органы при исполнении ими своих обязанностей, что, возможно, могло бы причинить вред их жизни и жизни других лиц (McCann and Others v. the United Kingdom, Andronicou and Constantinou v. Cyprus, Bubbins v. United Kingdom).
Вывод: полицейский при разгоне демонстрации или иной полицейской операции может ошибиться и кого-либо ударить или даже застрелить. Все зависит от конкретной ситуации и добросовестности заблуждения полицейского.
3. Суд в отрыве от рассматриваемых событий не может подменять свою собственную оценку ситуации оценкой полицейского, вынужденного реагировать в критический момент с целью предотвращения опасности, грозящей по его убеждению, его собственной жизни и жизни других людей (Bubbins v. United Kingdom, Huohvanainen v. Finland).
Вывод: любой суд должен смотреть на инцидент "глазами полицейского" и исходить из его конкретной ситуации: находился ли он под влиянием газ, запотело ли у него забрало, плохо ли его проинструктировали, показалось ли ему, что человек мешает или угрожает.
4. При рассмотрении действий представителей государства основной вопрос, подлежащий анализу, заключается в том, был ли человек искренне убеждён в необходимости применения силы. При изучении этого вопроса суд должен будет рассмотреть, было ли имевшееся убеждение субъективно обоснованным с учётом всех обстоятельств, которые существовали на соответствующий момент времени (Armani da Silva v. the United Kingdom).
Вывод: Опять же все вращается вокруг вопроса оценки конкретной ситуации судом "глазами" и с точки зрения конкретного полицейского. Могло ли ему показаться в "угаре драки", что конкретное лицо представляет угрозу? Была ли его реакция спонтанной или он имел реальную возможность отреагировать по другому? И еще много иных факторов.
Следует, разумеется, учитывать, что с точки зрения суда, человек, который сознательно идет на публичное мероприятие, которое, как ему хорошо известно, несогласованно, а также не исполняет требования полиции разойтись, автоматически принимает на себя повышенные риски. Вряд ли какой либо суд, даже британский, решит, что при задержании многочисленных активных сопротивляющихся, полиция должна внимательно присматриваться к каждому, стоящему у него на пути, да еще с учётом зимних сумерек, зимней одежды, ковидных масок и общей суеты.
Итак, по порядку.
1. Согласно статье второй Европейской конвенции государство и его агенты могут применять
абсолютно необходимую силу в следующих случаях:
(a) для защиты любого лица от незаконного насилия;
(b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;
(c) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа.
Право применения силы полиций при разгоне незаконных публичных собраний и при задержании их участников неоднократно признавалось ЕСПЧ. И тут никакого спора нет
Вывод: проблемой является не применение силы полицией для разгона и задержания демонстрантов вообще, а применение конкретным ОМОНовцем ее к конкретному лицу в конкретных условиях.
2. Применение силы представителями государства может быть оправдано в тех случаях, когда оно основывается на истинном убеждении, которое считается достоверным в существующий момент, при наличии достаточных оснований, но впоследствии оказывается ошибочным. Признать иное означало бы возложить чрезмерное бремя на государство и его правоохранительные органы при исполнении ими своих обязанностей, что, возможно, могло бы причинить вред их жизни и жизни других лиц (McCann and Others v. the United Kingdom, Andronicou and Constantinou v. Cyprus, Bubbins v. United Kingdom).
Вывод: полицейский при разгоне демонстрации или иной полицейской операции может ошибиться и кого-либо ударить или даже застрелить. Все зависит от конкретной ситуации и добросовестности заблуждения полицейского.
3. Суд в отрыве от рассматриваемых событий не может подменять свою собственную оценку ситуации оценкой полицейского, вынужденного реагировать в критический момент с целью предотвращения опасности, грозящей по его убеждению, его собственной жизни и жизни других людей (Bubbins v. United Kingdom, Huohvanainen v. Finland).
Вывод: любой суд должен смотреть на инцидент "глазами полицейского" и исходить из его конкретной ситуации: находился ли он под влиянием газ, запотело ли у него забрало, плохо ли его проинструктировали, показалось ли ему, что человек мешает или угрожает.
4. При рассмотрении действий представителей государства основной вопрос, подлежащий анализу, заключается в том, был ли человек искренне убеждён в необходимости применения силы. При изучении этого вопроса суд должен будет рассмотреть, было ли имевшееся убеждение субъективно обоснованным с учётом всех обстоятельств, которые существовали на соответствующий момент времени (Armani da Silva v. the United Kingdom).
Вывод: Опять же все вращается вокруг вопроса оценки конкретной ситуации судом "глазами" и с точки зрения конкретного полицейского. Могло ли ему показаться в "угаре драки", что конкретное лицо представляет угрозу? Была ли его реакция спонтанной или он имел реальную возможность отреагировать по другому? И еще много иных факторов.
Следует, разумеется, учитывать, что с точки зрения суда, человек, который сознательно идет на публичное мероприятие, которое, как ему хорошо известно, несогласованно, а также не исполняет требования полиции разойтись, автоматически принимает на себя повышенные риски. Вряд ли какой либо суд, даже британский, решит, что при задержании многочисленных активных сопротивляющихся, полиция должна внимательно присматриваться к каждому, стоящему у него на пути, да еще с учётом зимних сумерек, зимней одежды, ковидных масок и общей суеты.
