А теперь серьёзно насчёт Трампа, Твиттера и гораздо более важных вещей.
1. Соцсети и казисоцсети давно уже перестали быть развлечением и игрушкой подростков и престарелых людей. Контроль за международной соцсетью в 21 веке можно приравнять к владению современной авианосной группой.
2. С помощью соцсетей устраиваются "тихие" конституционные кризисы и "цветные" революции. С их помощью легко распространяется любая дезинформация. Лучший пример - "сливы" по "отравлению российского диссидента Навального"
3. Понятие "сетевой суверенитет" пришло и никуда уже не денется. Это - важная часть государственного суверенитета, что давно понял, например, тот же Китай. И упорно работает в этом направлении.
4. Прямой и косвенный контроль большинства соцсетей американцами - большая проблема для всего остального человечества. И это не шутка и не преувеличение. Это - важный элемент государственной политики и международный инструмент влияния.
5. Если государство не контролирует соцсети, активные в его юрисдикции, оно постепенно теряет контроль за свои населением, внутренней политикой и, соответственно, тот самый пресловутый "суверенитет".
6. Соцсети вплоть до настоящего времени регламентируют отношения со своими клиентами на основании "договорной концепции": вот тебе условия "присоединения" к сети, не согласен - иди в ж@пу, согласен - мы можем делать с тобой все, что захотим, а жаловаться ты никуда не можешь. Ну, если только в американский суд. То есть, хуже, чем никуда. Госрегулирование и госвмешательство в деятельность соцсетей в части защиты интересов их участников пока самое что ни на есть минимальное. И это плохо для большинства их участников. Несмотря на желание "свободы слова".
7. Американское законодательство о "свободе слова", основанное на первой поправке к конституции предоставляет людям в США очень большие возможности, ограничить право человека высказывать там своё мнение намного труднее, чем в Европе. Тем не менее, "договорная концепция" регулирования отношения с клиентами это позволяет. Если сказано в условия к которым ты "присоединился", что тебя можно блокировать за фотографии половых органов, то тебя можно формально заблокировать и за фото пениса статуи Давида. Такие прецеденты есть.
8. Европейский подход к блокированию в интернете и в соцсетях куда более понятен и определен. Есть довольно много решение ЕСПЧ. В частности - несколько свежайших по России («Энгельс против России», «Булгаков против России», «Владимир Харитонов против России» и «ООО “Флавус” и другие против России»). Нарушения там зафиксированы довольно сходные: ст. 10 (право на свободу выражения мнения) и в совокупности с ней ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты).
9. Европейский суд, таким образом, уверен, что блокировка сайта (а по аналогии и "аккаунта" в соцсети) – это крайняя мера, сравнимая с запретом газеты или телеканала. При этом норма, которая в России позволяет ограничить доступ к ресурсу на основании судебного решения (п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона об информации), является размытой. В ней нет перечня возможных оснований для блокировки. Суд также установил, что российское законодательство не содержит гарантий от чрезмерных и произвольных последствий блокировок, а блокировка без возможности эффективной судебной проверки ее обоснованности - вообще грубое нарушение Конвенции. Как мы видим, пресловутые "частные компании" в отношении своих клиентов этого практически не соблюдают: отсутствуют чёткие и понятные основания блокировки, возможность эффективного обжалования и почти полностью (в связи с тем, что суд находится в Америке) - возможность судебной защиты. Но в отличии от блокировки сайтов, это не вина России, а проблема наднациональных "частных компаний". Но им на решения ЕСПЧ пока плевать - у него до них руки не дотягиваются, как и у России.
