ДП
Хочу перевести пассаж из решения судьи Бренна. Напомню, что судья не просто республиканец, он - член многих комитетов Республиканской партии в Пенсильвании и член Federalist Society (такое общество американских консервативных юристов) и по мнению многих российских граждан он должен поддерживать Трампа. Однако, судья поддерживает закон.
«Иными словами истец просит суд лишить гОлоса 7 миллионов избирателей. Суд не смог обнаружить ни одного дела, где бы истец выдвигал такое радикальное требование в контексте выборов в части абсолютных цифр голосов, которые нужно признать недействительными. Можно было бы ожидать, что когда истец рассчитывает на такой поразительный исход дела, он придет в суд, вооруженный такими юридическими аргументами и доказательствами махровой коррупции, что у суда не будет никакого выбора кроме как с сожалением удовлетворить иск, несмотря на то влияние, которое это окажет на огромное количество граждан.
Но этого не случилось. Вместо этого суду были предоставлены вымученные безосновательные юридические доводы и спекулятивные предположения, не заложенные в первоначальном иске и не подтверждённые доказательствами. В Соединённых Штатах Америки такое не может служить основанием для лишения голоса хотя бы одного избирателя, не говоря уже о лишении голосов всех избирателей шестого по населению штата. Наши люди, законы и институты требуют большего.»
Главное отличие от решений российских судов в том, что судья сделал не только общий вывод, но на 37-ми листах решения проанализировал позицию истца, действия и возражения обеих сторон и объяснил каждое свое решение (например, суд подробно объяснил, почему он отказал одному из юристов в ее просьбе не участвовать в деле и почему не предоставил новым юриста дополнительное время для подготовки позиции).
«Иными словами истец просит суд лишить гОлоса 7 миллионов избирателей. Суд не смог обнаружить ни одного дела, где бы истец выдвигал такое радикальное требование в контексте выборов в части абсолютных цифр голосов, которые нужно признать недействительными. Можно было бы ожидать, что когда истец рассчитывает на такой поразительный исход дела, он придет в суд, вооруженный такими юридическими аргументами и доказательствами махровой коррупции, что у суда не будет никакого выбора кроме как с сожалением удовлетворить иск, несмотря на то влияние, которое это окажет на огромное количество граждан.
Но этого не случилось. Вместо этого суду были предоставлены вымученные безосновательные юридические доводы и спекулятивные предположения, не заложенные в первоначальном иске и не подтверждённые доказательствами. В Соединённых Штатах Америки такое не может служить основанием для лишения голоса хотя бы одного избирателя, не говоря уже о лишении голосов всех избирателей шестого по населению штата. Наши люди, законы и институты требуют большего.»
Главное отличие от решений российских судов в том, что судья сделал не только общий вывод, но на 37-ми листах решения проанализировал позицию истца, действия и возражения обеих сторон и объяснил каждое свое решение (например, суд подробно объяснил, почему он отказал одному из юристов в ее просьбе не участвовать в деле и почему не предоставил новым юриста дополнительное время для подготовки позиции).
