Григорий Ревзин -
«По поводу восстановления памятника Дзержинскому. Довольно скучно, но все же стоит, вероятно, сказать.
Я исхожу из того, что
а) Дзержинский был палачом и восстановление памятника ему -- это аморальное деяние,
б) что для инициаторов этого восстановления оно является актом реванша, отмены 1991 года. Это довольно удручающе, поскольку тем самым оказывается, что органы государственной безопасности утверждают свою идентичность и достоинство через отождествление с палачом,
в) что в отличие от самого Дзержинского памятник Дзержинскому Евгения Вучетича очень хорош, настолько, что попытка его заменить памятником кому угодно работы любого из современных скульпторов не будет воспринята обществом иначе, чем оно восприняло памятники Петру I, Достоевскому, Калашникову, князю Владимиру, Александру II, то есть как дерьмо, которым загаживают наш город. Поскольку в данном случае это будет дерьмо против Дзержинского, окажется, что это дерьмо по либеральным соображениям.
г) что эти обстоятельства значительно сильнее художественных проблем, которые возникают у сегодняшней Лубянской площади, и что эксперты, которые поставили художественный облик площади выше, чем разрушение общественной этики через восстановление достоинства палача, совершили профессиональную ошибку.
д) и что вытекающее из этого решение — памятник ставится в любом случае для завершения облика площади, остается лишь решить вопрос кому, путем голосования, параметры которого пока не прописаны, но возможность не ставить никакого памятника уже не предусмотрена — является ошибкой, поскольку мнение людей, не желающих видеть там никакого памятника, невозможно учесть.
К этой ситуации привел в частности Алексей Венедиктов, во-первых вынесший проблему в общественную палату Москвы, во-вторых активно продвигающий идею голосования на радио Эхо.
При этом я категорически не согласен с теми моими знакомыми, которые рассматривают его роль как отрицательную, не поддерживают его и считают морально неприемлемым в этом участвовать. Напротив, я считаю его усилия достойными и, надеюсь, хитроумными.
Во-первых, хотя на поверхности новостного поля он выглядит хедлайнером истории, очевидно, что инициатор восстановления памятника — никак не он. Наоборот, ему удалось вывести ситуацию из состояния подковерной инициативы в общественное обсуждение. Если бы не это, мы бы в один прекрасный момент обнаружили, что Дзержинский восстановился на Лубянке подобно тому, как был подменен Жуков у Кремля, только с большим успехом.
Во-вторых, надо все же держать в голове, что единственным инициатором восстановления памятника является ФСБ или некто из ФСБ, и иное решения, кроме памятника Дзержинскому, инициатора не устроит. Поэтому если в голосовании победит памятник Александру Невскому или Ивану Грозному, чекисты с большой долей вероятности найдут способ провалить эту инициативу, чтобы оставить пустым святое для них место до лучших времен.
Я в целом совсем не принимаю идею «умного голосования» Алексея Навального, но в данном случае считаю правильной именно эту технологию. Нужно голосовать и нужно голосовать за ту фигуру, которая потенциально может обойти Дзержинского, и если она победит, то история — с утверждением ее Думой, конкурсом, обсуждением конкурсных проектов, объявлением победителя, доработкой конкурсного проекта и т.д. — сама по себе зайдет в тупик. Чего бы и хотелось.»
