Обещанный рассказ про иск Трампа к соцсетям.
Начну с формальностей, на которых суд вполне может и закончится (что, конечно, даст возможность говорить, что опять Трампу не дали высказаться в суде и представить доказательства).
Иск подан в федеральный суд во Флориде. С точки зрения того, что это федеральный суд вопросов нет: в иске ставится вопрос о нарушении Конституции и стороны из разных штатов. Но почему Флорида непонятно: иск проистекает из действий Фейсбука по отношению к пользователям, пользователь соцсети принимает правила соцсети, а там указана договорная подсудность в Калифорнии. Уже этого достаточно, чтобы иск никуда не пошел.
Кстати, интересен и состав истцов-ответчиков: Трамп не один есть ещё несколько физических лиц, но Трамп указывает не только фамилию, но и должность: 45-й Президент США. Значит ли это, что он действует как официальное лицо я не понимаю. Но если так, он же бывший Президент, а не действующий. В общем, кто истец - должностное лицо или простой физик - непонятно. Поскольку иск групповой, то истец предлагает к нему присоединиться любому пользователю, которого соцсеть забанила с 1 июля 2018-го года до даты подачи иска и который живёт в США.
По существу весь иск Трампа строится на том, что соцсеть - state actor. Я
писал о том, кто это такие раньше и рассказывал про интересную тенденцию в том посте. Зачем это нужно Трампу? Дело в том, что Первая поправка, гарантирующая, в том числе, свободу слова, применяется только к государству. Там не написано "всем гарантируется свобода слова". Поправка начинается словами "Congress shall make no law..." /"Конгресс не может принять закон, который..." Иными словами, поправка - это запрет принимать законы, которые ограничивают свободу слова, но законы принимает только государство, поэтому поправка действует только на государство. В свою очередь, соцсеть - не государство, и когда соцсеть банит пользователя, она ничего не делает такого, чтобы хотя бы отдаленно напоминало бы принятие закона. Это устоявшая судебная практика, и я не думаю, что кто-то сможет это изменить.
В итоге чтобы Первая поправка начала применяться к негосударственному образованию, нужно доказать, что это образование - state actor, то есть, по сути, агент государства. Я не понимаю как истец собирается доказать, что соцсеть - это агент федеральной власти (это при том, что сам истец исполнительную власть возглавлял, то есть сам дал указание себя забанить?). Есть большое количество кейсов, которые прямо указывают на обратное (включая свежий кейс 2019-го года от Верховного суда).
В иске есть попытка доказательства государственного статуса ответчиков: американский аналог Роспотребнадзора CDC работал вместе с Фейсбуком по уменьшению дезинформации о ковиде; это по мнению Трампа делает соцсеть государственным агентом. В подтверждении этой теории в иске даже представляются емейлы руководителей CDC и Фейсбука и указывается, что ложность или правдивость информации о ковиде устанавливалась соцсетью на основании мнения CDC (это тоже должно подтвердить, что ответчики -агенты государства). Не могу сказать, что этот довод лишен всякого смысла, но работа соцсети в партнёрстве с госорганом не делает соцсеть агентом государства. Иначе любая помощь государству в поимке например распространителей детского порно тоже делает соцсеть state actor. Более того, взаимодействие соцсетей и госорганов по вопросу ковида ещё не означает незаконность блокировки аккаунтов политиков за нарушения, не связанные с ковидом (хотя нужно заметить, что один из соистцов был наказан Фейсбуком за распространение ложной информации о короновирусе).
Продолжение в следующем сообщении.
