В суде по делу СМИ-иноагента выяснилось, что нет никаких доказательств иностранных денег
Суд пытается помочь Минюсту
Всем привет, это адвокат Александр Передрук, я представляю интересы художницы-акционистки Дарьи Апахончич, которую в конце прошлого года Минюст включил в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента.
Я обжаловал это решение, однако Ленинский районный суд Петербурга встал на сторону Минюста. Мы пошли в апелляцию.
Заседание, назначенное вчера на 17:30, в худших традициях Санкт-Петербургского городского суда началось спустя три часа.
В апелляционной жалобе мы, среди прочего, указывали, что суд первой инстанции необоснованно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
В качестве единственного доказательства получения Апахончич иностранных средств в деле представлено письмо прокурора Петербурга, который якобы анализировал движение денежных средств моей доверительницы, получив информацию из Росфинмониторинга и Центра «Э». В жалобе мы указали на недостатки этого документа и представили суду письменные дополнения, обратив внимание на следующие обстоятельства:
1️⃣в письме прокурора нет сведений о номерах счетов в ПАО «Сбербанк», принадлежащих Дарье Апахончич, которые якобы анализировал прокурор;
2️⃣в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что прокурором действительно была получена информация из указанных ведомств;
3️⃣нет указания на даты получения денежных средств, равно как точных сумм поступлений. Те, что имеются в письме, опровергаются путем простых арифметических операций: если их сложить, то получается иная сумма, нежели указана в письма прокурора и решении суда;
4️⃣отсутствуют банковские документы, подтверждающие получение Апахончич денежных средств;
5️⃣наконец, прокурор и суд назвали ООО «Дойче банк» немецким источником, хотя такая кредитная организация является именно российским юридическим лицом, зарегистрированным еще в 1998 году, о чем свидетельствует публичная информация на сайте Центрального Банка России.
В итоге городской суд поставил на обсуждение вопрос об истребовании новых доказательств — информации из Центра «Э», который якобы получал сведения о денежных средствах, поступивших на счет Апахончич, и передавал их в прокуратуру.
Я возражал по трем основаниям.
📌во-первых, Минюст эти документы не предоставил в суд первой инстанции, однако имел такую возможность. Более того — все документы у Минюста были истребованы по нашему ходатайству. Процессуальный закон же гласит, что новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
📌во-вторых, при принятии обжалуемого решения Минюст не руководствовался этими документами, то есть они не могут свидетельствовать о законности решения ответчика, а также законности решения районного суда — он их также не изучал.
📌в-третьих, фактически суд осуществляет сбор доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы по своей инициативе, что подрывает равенство сторон и, как следствие, наносит непоправимый ущерб справедливости судебного разбирательства.
Несмотря на возражения истцовой стороны, судебная коллегия ожидаемо определила истребовать доказательства и отложила судебное заседание на 22 октября.
