AK
Dmitriy
Значит его никто не опускал, логично. Тогда где он?
Его опустил автор примера написав его так, что понять этот пример можно только так и никак иначе, но пришли программисты и все поломали
Size: a a a
2020 July 22
A
Потому что опуская знак умножения всегда подразумевается что это действие будет первично остальным
нет такого правила ни в арифметике ни в алгебре, нигде нет
AK
Вот если бы автор примера написал там знак умножения тогда было бы все иначе
AK
нет такого правила ни в арифметике ни в алгебре, нигде нет
В госте есть, например. Но госту ты не веришь, Путин же его написал
AK
И в методичке
AK
гост это не наука
Учебник математики тоже не наука
A
Учебник математики тоже не наука
учебник утверждается минобром
D
Его опустил автор примера написав его так, что понять этот пример можно только так и никак иначе, но пришли программисты и все поломали
Не существует понятия опущенного оператора умножения. Оператор деления это не перевернутое умножение, это именно деленин. У всех свое название, смекаешь о чем я?
AK
учебник утверждается минобром
Который действует согласно госту.
A
Который действует согласно госту.
нет, нет госта на образование
AK
Dmitriy
Не существует понятия опущенного оператора умножения. Оператор деления это не перевернутое умножение, это именно деленин. У всех свое название, смекаешь о чем я?
Я смекаю, что ответ 1. В том случае в котором данный пример изначально записан
D
Я смекаю, что ответ 1. В том случае в котором данный пример изначально записан
Если ты опускаешь знак, значит исходное выражение было эквивалентно новому выражению
AK
нет, нет госта на образование
Минус на минус даёт плюс, вот тебе и гост