Я знаю, что на бумаге у нас все прекрасно. А на практике банки часто применяют презумпцию виновности, т.е. клиент верблюд, пока не доказал обратного, особенно если это выгодно банку.

Карта JCB мало где при интернет-оплате будет работать (естественно в Панасонике она работает). Попробуйте на Али хотя бы ей расплатиться- не получится.

Естественно от эквайера это зависит. Такое и не только в онлайне будет, но и в офлайне

Вы говорите про судебные разбирательства или внесудебные? Во внесудебных безусловно банки так делают. А вот в судебных у грамотных клиентов вполне хорошие шансы. Опять же, если клиент был предусмотрителен. Например, сразу письменно отказался от пушей, просил уведомлять исключительно по смс. Соответственно смс пробивается по детализации оператора. Нет смс - нет уведомления. Плюс в любом случае я бы рекомендовал ежедневно смотреть выписки по всем своим картам с большими суммами.

МИнБ подключен же к сбп.  Но перевод можно сделать только через интерет-банк.

Я про внесудебные. Всегда хочется разобраться по хорошему. А на суд нужно тратить время и деньги.

Деньги не обязательно, а вот время, да, нужно. Хотя если уже не первый раз судишься, то все быстрее. Плюс иногда в итоге быстрее выходит сразу подать в суд, чем устраивать досудебную тягомотину. Обычно достаточно отзыва на банках и письменной претензии. Если ноль результата, то можно сразу в суд - заодно будет штраф за отказ в добровольном удовлетворении.

да так получилось спасибо

Получается процент на остаток самый выгодный ? Чтоб бы без трат ?

Насчет легко не уверен. Я бы на месте клиента сразу бы возразил о приобщении данного доказательства к делу, спросил бы, что это за набор информации, как он подтверждает уведомление об оспариваемой операции, каким способом данные логи получены и хранились, что именно в этих логах указано, дату последнего изменения данных логов, список лиц, имеющих доступ к ним и т.д. Это же не смс, где есть стандартная детализация от оператора. Реализация уведомлений в каждом банке своя, и здесь достаточно большой простор для оспаривания.

Хорошо. Но это все банк должен разъяснить и обосновать. Тогда и третьему лицу тоже бы делали запрос или даже вызвали бы в суд. Может, это вообще оно виновато. Но это не сняло бы с банка ответственность перед клиентом. Пусть он потом судится о возмещении убытков, если докажет. С Почтой России такое бывало - магазин заключил договор, в котором почта должна перенаправлять письма. Почта не перенаправила, магазин претензию вовремя не получил, потом клиент подал в суд. Суд принял решению в пользу клиента, а магазину сказал, что он теперь может подать в суд на почту, если хочет. Но указал, что правоотношения магазина с почтой не должны касаться клиента. Также и здесь, если мне не было доставлено пуш-уведомление по каким-то техническим причинам на стороне посредника, то я не должен нести за это ответственность. В конце концов, я как клиент ставлю приложение и пользуюсь им, ожидаю от него своевременной доставки уведомлений. Что там происходит за кулисами меня вообще никак не должно касаться - только своевременное получение уведомлений.

В законе установлена императивная норма "Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции". Именно клиента, а не третье лицо. И в разных постановлениях пленума даже отдельно разъясняется, что в правоотношениях с продавцами и исполнителями потребитель как экономически слабая сторона договора не должен нести ответственность за действия посредников.

Клиент и суд не обладают специальными техническими знаниями - как именно вы будете им это доказывать? У вас есть примеры из реальной судебной практики?

А если клиент ничего не смахивал, и ему просто не пришло пуш уведомление? У меня самого такое не раз бывало. И все, что мне смог ответить банк в досудебном порядке - "мы все проверили, уведомление направлялось" 😊

определитесь уж, приходило или не направлялось

а то всё просите судебной практики

Я и не спорил с этим. Но только, чтобы доказательства не потеряли легитимность, они должны быть легитимны. Поэтому я и говорю, что просто принести какой-то листок с выпиской из логов будет недостаточно. Клиент и суд не обладают специальными знаниями, поэтому клиент будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы или воспользуется независимой. И уже окончательный список вопросов к эксперту будет формировать суд. Клиент тоже может задать свои вопросы и суд может их также добавить.

о чём вы ?

"экспертиза" о недоставлении пушей банком клиенту, ипанитесь об стол- самое безобидное , что скажет вам судья на такое ходатайство

В том и дело, что я указал банку, что не получал уведомления, то есть оно не было мне доставлено, а он мне ответил, что оно направлялось. И все. Куда оно делось по пути банку все равно)