конкуренты это хорошо☺️

А у вас что-то такое же?

Градации на утилити/секьюрити учитывают только одну плоскость: это общее (англо-американское, прецедентное) право. И цель этого регулирования - не определить токены как объекты оборота, а защитить американских бабушек от кидков типа Берни Медофа. К юридической квалификации (в целях признания объектами коммерческого оборота) такие рассуждения не имеют вооооооообще никакого отношения. И уж тем более, по российскому праву. Если публике интересно, и "админ чата не забанит", могу выложить наш подход к классификации Биткоина (протокол PoW) по праву РФ. Да, критиков много, слёз догматичных юристов тоже много. Но это, на наш скромный взгляд, пока хоть какой-то внятный подход. Захэштэжте меня, пожалуйста, если интересно, чтобы я увидел синюю иконку и запостил.... если админ не возражает...))

Админ не возражает.

Для придания некой солидности нашего подхода, я также отмечу, что примерно к схожим выводам по битку ("имущественные права") пришла один из самых заметных ученых в гражданском праве, действующий судья, председатель Суда по интеллектуальным правам г-жа Новоселова. Да, у нее другое обоснование, но логика примерно такая же. Так что не только моя рабочая группа сошла с ума :) https://zakon.ru/blog/2017/12/13/legitimnyj_bitkoin

Михаил, лучше не "придавать солидности", а перейти сразу в делу.

Так я ссылку прикрепил

В группе "блокчейн и право" на Фейсбуке под 300 комментариев, пока концепция под натиском, но выдерживает....

Сорри, я не понял, в чем суть вашего разделения?

Извините, Андрей, я не понял вопроса. Разделения в каком смысле? Зачем нужна классификация биткоина (как объекта оборота) в виде имущественных прав? Если так, то мысль проста: в России суды пишут, что биткоин - это воздух, и его нет в правовом поле. И вот просто на этом основании отказывают в защите прав истцам (например, персонажа в Рязани кинул криптообменник, он пошел в суд, а судья ему пишет, дескать - это воздух, воздух мы не защищаем). Кто-то страдает, потому что не может заплатить налоги с намайненного. Кто-то боится налогов с прироста стоимости битка с начала года. Кто-то хочет принимать крипту (условно говоря) "в оплату"..... И это лишь часть проблем..........И как только появляется дефиниция чего-то в качестве объекта гражданского оборота - все эти вопросы разрешаются. Да, не гладко, да, со скрипом в некоторых узких местах, но это уже дело техники. Гораздо проще лечить болезнь, поставив точный диагноз...

Это не болезнь

И да, регуляция в рамках действующего правового поля тоже возможна

Вы Миша только дров не наломайте там с регулированием. Чем имущественные права не устраивают, хоть убей, не пойму)

А я и не стал замахиваться на всю крипту разом. Мы начали с битка. Может так получится, что разные консенсусы потребуют разных правовых моделей. Но общий вектор мысли, я думаю, верный. И в праве общем, к слову, народ больше склоняется к требованиям (в противовес вещам). И ряд немцев тоже видят в этом имущественные права. Опять же Новосёлова.... Вектор разумный....

Есть не менее интересная идея с «виртуальным имуществом» частью блокчейна, но это как нибудь при встрече

Да, есть такая идея с "виртуальной вещью". Она в обывательском плане очень похожа на концепцию "резиновой женщины". 2 руки,   2 ноги.... И в принципе для неразборчивого мужчины прокатит... Но это на вкус и цвет... Каждому свое...

Но дискуссии о соотношении абсолютных вещных прав с относительными субъективными - не для этого чата. Не будем утомлять нормальных людей правовой мутью....

Вы просто не умеете это готовить)

Я могу развить мысль, но вы Михаил побежите рассказывать это Карельскому, а кому это надо в нашем междусобойчике? Да никому ))

Михаил, Вы стали критиковать разделение с точки зрения градации на утилити\секьюрити. И сообщили, что у вас есть какой-то свой подход. Потом зачем-то захотели ему придать солидности. А можете теперь свой подход изложить наконец? В двух предложениях, не в простыне на километр?