PZ
Наверное да. Главное что никто не имеет права чинить ему препятствия в этом и никто не имеет права на месте препятствовать его выполнению своих должностных обязанностей только на основании иного видения их.
Size: a a a
2021 July 24
u
и что важно источником полномочий является исключительно законодательство, им же они и ограничены
AK
Тогда будет ли справедливым, если жители сами будут выбирать к какой группе они относятся, к тем у кого можно только проверять документы или к тем кого можно ограничивать по скорости движения?
PZ
Да. Поэтому собственно система закон-исполнитель и является государством-монополистом на насилие.
Не исполнитель сам по себе. В чём моё дежурное возражение интерпретации майора-взяточника как государства.
Не исполнитель сам по себе. В чём моё дежурное возражение интерпретации майора-взяточника как государства.
PZ
Нет. Это должно быть установлено заранее. Нормой. Законом.
AK
Конечно прописать в законе что жители сами выбирают группу для себя.
u
это так не работает. закон един для всех.
иначе я, да и все остальные выберут для себя самую непроверяемую группу
иначе я, да и все остальные выберут для себя самую непроверяемую группу
AK
Если он один для всех то почему одним можно ездить с любой скоростью, а другим нет?
PZ
Как отметили это просто эквивалентно присвоению непроверяемой группы с правом добровольных ограничений.
Можно. Просто не очень понятно целеполагание такой системы.
Можно. Просто не очень понятно целеполагание такой системы.
u
в развитых странах нельзя, за редчайшим исключением.
конечно же пытаются но это быстро пресекается
конечно же пытаются но это быстро пресекается
PZ
Например потому, что одни реагируют на угрозу жизни, а другие везут картошку с дачи.
AK
А кто это решает?
PZ
Инспектор (не тот который на дороге, а тот, который выдаёт мигалку). На основании критериев закона.
AK
А как же тогда относиться к мнению что ограничения скорости призваны обезопасить жизнь людей и люди сами хотят сделать свою жизнь безопасней?
AK
То есть власть какого то инспектора, которо даже ни кто не выбирал, это правильно?
PZ
Нет. Главное - власть закона. Инспектор только тогда власть, когда он реализует требование закона.
Впрочем, если тебя смущает, можно сделать инспекторов и выборными, как шерифов.
Впрочем, если тебя смущает, можно сделать инспекторов и выборными, как шерифов.
AK
Если можно сделать инспекторов выборными то наверное можно и самим людям дать возможность выбирать какие правила для себя они считают правильными, извините за товтологию.
PZ
Люди хотят сделать жизнь всех безопаснее.
Но каждый оценивает свою выгоду от быстрого движения выше чем рост риска.
Дилемма заключённого: выгода для всех противоречит выгоде для каждого. Для того, чтобы каждому было выгодно то же, что и всем и нужна дополнительная составляющая закона.
Но каждый оценивает свою выгоду от быстрого движения выше чем рост риска.
Дилемма заключённого: выгода для всех противоречит выгоде для каждого. Для того, чтобы каждому было выгодно то же, что и всем и нужна дополнительная составляющая закона.
PZ
Нет. Потому что инспектор всё равно будет один и люди будут все отвечать перед ним и инспектор достаточно заинтересован в сохранении выгоды для всех (это должно быть обеспечено его контрактом или чем-то таким).
В то же время если каждый будет выбирать правила - правила для всех окажутся хуже. Потому что Парето-оптимум не обязательно является равновесием Нэша.
В то же время если каждый будет выбирать правила - правила для всех окажутся хуже. Потому что Парето-оптимум не обязательно является равновесием Нэша.
AK
Мне тут не нравится слово каждый. Если есть люди которые считают что ездить нужно медленно, они могут жить в одном месте, а те кто считают что важнее ездить быстро, в другом.
Как такая перспектива?
Как такая перспектива?