KC
не аргументировано )
Size: a a a
2021 March 17
DL
если есть функа которую никто не использует, то и теста на нее нет
и покрытие летит по одному месту
KC
и покрытие летит по одному месту
да и хрен с ним ) но все же может тесты лучше писать быстрые? с продуманными стабами. и не удалять их даже если больше не нужны
DL
одно другому не мешает
MB
и покрытие летит по одному месту
Просто покрывать нормально надо) У нас один тест-один эндпоинт + некоторые момент, покрытие 90-95 процентов
DL
Просто покрывать нормально надо) У нас один тест-один эндпоинт + некоторые момент, покрытие 90-95 процентов
у нас threshold на мерж 85%, думаем до 95 дотянуть
MB
у нас threshold на мерж 85%, думаем до 95 дотянуть
Тоже найс
KC
у нас threshold на мерж 85%, думаем до 95 дотянуть
а задавались вопросом - на что это влияет? типа уменьшается ли вероятность поймать баг на релизе и на сколько если уменьшается?
KC
а то получается иногда (у меня есть такой пример) что вкидываются несколко десятков человеко-часов в 100-ое покрытие а на выходе жидкий пшик
D
What’s true of every bug found in the field?
MB
а задавались вопросом - на что это влияет? типа уменьшается ли вероятность поймать баг на релизе и на сколько если уменьшается?
Меньше паришься внося изменения
D
What’s true of every bug found in the field?
It passed the type checker and it passed all of the tests. - Rich Hickey
MB
Та и не стоит это ничего, все-равно в репл запускаешь, потом просто записываешь как тест
KC
Та и не стоит это ничего, все-равно в репл запускаешь, потом просто записываешь как тест
ну вот есть у меня функция которая конкатит строки обернутая спекой которая проверяет что все аргументы строки. я запустил в репле, увидел что работает - надо на нее тест писать? если заботит 100% ковер тестами - надо, но это бессмысленно
MB
ну вот есть у меня функция которая конкатит строки обернутая спекой которая проверяет что все аргументы строки. я запустил в репле, увидел что работает - надо на нее тест писать? если заботит 100% ковер тестами - надо, но это бессмысленно
Нет, ну тесты не до фанатизма же
KC
Нет, ну тесты не до фанатизма же
для меня фанатизм - это ориентироваться на какой-то фиксированый процент покрытия
MB
Я ж говорю, проверяем только уже готовую логику типа весь эндпоинт сразу: запросы замоканы clj-http-fake, база – embedded postgres и все
MB
для меня фанатизм - это ориентироваться на какой-то фиксированый процент покрытия
Это правда
A
У нас есть определенные требования к названиям и документации, за несоблюдение часто прилетает… (и сеньерам тоже). Ну ничего, как-то живем…
Прилетает ведь письмо от CI, да?
AG
Прилетает ведь письмо от CI, да?
Такое от CI не может прилететь, прилетает как-правило от архитектора )