А, всё, я вспомнил. Вот так
1) 20 дисков все в условном raid5 - потерял 1 диск - для восстановления нужно прочитать целиком 19 дисков
2) 4 группы по 5 дисков - потерял 1 диск - для восстановления нужно прочитать целиком 4 диска, остальные курят бамбук
3) 4 группы по 5 дисков в виде draid - потерял 1 диск - на потерянном диске будет по 1 части всех 4 групп, поэтому надо будет прочитать по 1/4 данных с каждых 4 дисков (итого с 16) и таким образом восстановить 1 потерянный

About 90,700 results

найди хотя бы 1 ссылку где реально применяется цеф поверх зфс

Ну по крайне мере для целостности данных, ZFS предоставляет хороший софтовый raid

Дак и цепх размазывает жы

я даже читал пост, где чувак применял zfs поверх ceph

но наоборот это блин, да

А в zfs draid позволяет при этом диски разной ёмкости юзать?

Хотя CEPH то по идее позволяет на копеечных дисках поднимать достаточно надежные файлопомойки, но если нужно относительно быстрое и надежное  хранилище, то почему нет для ZFS + CEPH ?

потому что нахуй не нужен zfs под цефом

в одном vdev емнип нет, на разных конечно

а вот это вот "4 группы по 5 дисков" - это 1 вдев?

ну т.е. в случае дрейда

короче "один дрейд" это "один вдев"?

о, и так и так видел, недавно в mailing list zfs чувак пробегал который поверх сефа его тащил

+

ну так всё-таки zfs поверх цефа, а не наоборот

очень грубо да, redundancy у zfs на уровне vdev, а дальше каждый vdev - это страйп самый обычный