к слову у магов скайрима есть оч сильная бага

они начинают кастовать щит как только ты начал кастовать заклинания

но кастовать заклинание можно вечно, тпока не отпустил кнопку мыши, а щит ману сжирает))

Надеюсь, что только в подразделении фаллаута

А ты пробовал кастовать щит?

)))))))))))))))))))))))

в целом у беседки

Щиту нужна пара секунд на стабилизацию, иначе он разваливается при попадании

Будем надеяться, что разберутся

А местность, согласно предположениям фанатов - Хай Рок, родина бретонцев

ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРИМЕР

Пруссака дави в окопе И коли штыком, и коли штыком! А француза бей... по шляпе, Побежит бегом, побежит бегом! Солдатская песня (Ю. Ким) Но каким путем надо идти, к какой цели надо стремиться? И по- чему никто не нашел верной цели? Ведь если бы кто-то предложил что-то разумное, неужели бы за ним не пошли? Разве народ не мудр? Почему он не видит выхода сам? Ответ, на мой взгляд, очевиден. Выход из ситуации не виден об- ществу, потому что не соответствует его желаниям, его умонастро- ению. Но бывает ли такое? И бывали ли в нашей истории случаи, когда все хотели поступать определенным (неправильным) образом, но к успеху вел другой путь, который обществу в целом был не виден? И почему общество его не ви- дело? На мой взгляд, такая ситуация была у нас неоднократно, и вот, пожалуй, один из ярких случаев. Все знают, что Кутузов - великий полководец. Но мало кто заду- мывался, чем же он велик. Он воевал всю жизнь, но не выиграл ни од- ного знаменитого сражения, ничего подобного громким победам Наполе- она или Суворова у него нет - ни Измаила, ни Аустерлица. То пораже- ния, то отступления, то довольно спорные победы с ничейным счетом. Когда задумываешься об этом, то сначала возникает какое-то неприят- ное чувство - а может быть, авторитет Кутузова - дутый? Может быть, он просто плыл по течению, а народ и русская зима сами все сделали? Трактовка его личности Толстым, надо сказать, лежит в русле именно такого взгляда на эту историческую фигуру. Вот Наполеон - это да. Армии под его управлением были на полях сражений на голову выше своих соперников. Они били всех - и рус- ских, и англичан, и саксонцев, и австрийцев, и пруссаков, и янычар. Они дрались артиллерией, "как человек кулаками", огромные массы конницы (революционное новшество!) сметали и пехоту, и отлично вы- муштрованную, но малочисленную кавалерию европейских армий. Тактика боя у Наполеона была передовая, суворовская, и недаром горячим же- ланием Суворова было "встретиться с мальчиком, чтобы все взятое им вернуть". Под "взятым" подразумевались как раз суворовские нововве- дения. Суворов бивал наполеоновских маршалов, но лицом к лицу с На- полеоном они не встретились, и вопрос - кто сильнее - так и остался открытым. В то же время как стратег Наполеон был никто. Его армии, даже в Европе, еще до встречи с противником теряли до четверти состава, из-за болезней и голода! Он совершенно не интересовался судьбой своих солдат. Наполеон не имел ни малейшего представления о госу- дарственном устройстве и особенностях России. Вторгшаяся в Россию Великая Армия не имела ни полевых кухонь, ни палаток, ни нормальных лазаретов - уже в Смоленске на перевязки использовали пергаменты из городского архива. Но если уж Наполеону удавалось вывести свою армию на генераль- ное сражение, сделать с ним ничего не удавалось - на поле боя он лучше всех управлял своими солдатами, и те его не подводили. Насколько отличен от него был Кутузов! Перед Бородиным Кутузов заготовил десять тысяч подвод для раненых и десять тысяч санитаров для их эвакуации с поля битвы, а Наполеон своих раненых просто бро- сил. И Суворов, и Наполеон называли Кутузова соответственно хитре- цом и хитрой лисой - такое совпадение отзывов разных людей говорит, что эта оценка личности Кутузова - объективна, и, поскольку исходит от полководцев, то имеются в виду не только качества "лукавого ца- редворца". Когда после катастрофы союзной нам австрийской армии под Ульмом Кутузову пришлось уводить от уничтожения русскую армию доли- ной Дуная, от Браунау до Брюнна, французам ничего не удалось с ним сделать. Лягаясь как конь, Кутузов не отдал ничего и не пожертвовал никем - а отступление, что ни говори, труднейший вид действий. Дей- ствуя постоянно лишь частью сил (остальные-то должны уходить), надо сдерживать все силы противника, и части прикрытия надо, постоянно чередуя, то разворачивать в боевой порядок, то сворачивать в поход- ный, да еще и из перевернутого фронта. Выполнившие свою задачу вой- ска, не допустив задержки, надо пропускать в колонну сквозь развер- нутые сменные части. Все это технически очень сложно, здесь п

олко- водец должен быть в первую голову просто военным профессионалом, но ему нужны еще и понимание местности, и хладнокровие, и, конечно. хитрость. Малейшая заминка - и "хвост", а то и вся армия, были бы потеряны. Я уж не говорю о такой "мелочи", что арьергард русской армии должен был в каждом столкновении с французским авангардом бе- зусловно побеждать. Это отступление - шедевр военного искусства. Но в то же время - и об этом осталась масса свидетельств - Ку- тузов всячески избегал генерального сражения с Наполеоном, даже в конце кампании 1812 года. Так вот почему мы говорим, что вообще в ту эпоху Наполеон про- играл, а Кутузов победил? Дело в том, что, не проиграв вчистую ни одной битвы, Наполеон проиграл свою главную войну. Можно сколько угодно спекулировать на эту тему, но Наполеон потерял не только ве- личайшую (вплоть до Гитлера) всеевропейскую армию, но и дело всей своей жизни, и не по своей глупости, а из-за ума Кутузова. Ум Кутузова проявился в простом признании очевидного факта: Наполеон - величайший полководец-тактик того времени, и, сразившись с ним, в лучшем случае можно устоять, но победить его, маневрируя на поле боя, атакуя, нельзя. Он делает это лучше! И сражение с ним, кончившееся вничью, вовсе не гарантия того, что следующее не кон- чится катастрофой. Отходить, отбиваясь, Кутузов умел, как оказа- лось, мог и устоять под ударом Наполеона в генеральном сражении. Говорят, что Кутузов считал рискованным в ходе решающей войны учиться побеждать Наполеона на поле боя. Да нет же, дело не в рис- ке. Кутузов совершенно определенно был уверен, что будет неминуемо разбит, если попытается разбить армию Наполеона. Вот поэтому Кутузов и "построил золотой мост" Наполеону для выхода из России, а не попытался захлопнуть его армию. Да, планы Кутузова нельзя назвать величественными - он хотел не громкой побе- ды, а всего лишь совершенного истребления неприятеля и спасения отечества. Да, Кутузов отступал, уворачивался, он ни разу всерьез не атаковал Наполеона, не уничтожил его артогнем и молодецкой шты- ковой атакой. Но и Наполеон ничего не мог сделать с Кутузовым, то есть Кутузов не был плохим полководцем! Французы атаковали - рус- ские отбивались. Французы наращивали удар - он приходился уже по пустому месту. Французы уходили - русские вцеплялись в них сзади. Французские генералы с обидой вспоминали, что они раньше Куту- зова успели бы к Малоярославцу, если бы тот не посадил своих солдат на подводы. Это было не по правилам, но у Кутузова в решающий мо- мент войны оказалось под рукой несколько тысяч телег с упряжными лошадьми, видимо, по чистой случайности. И Великой Армии пришлось идти не по благодатной Украине, а по выжженной Смоленской дороге. Наполеон, по его собственному признанию, побеждал в сражениях, потому что во всех деталях продумывал их заранее, в отличие от сво- их противников. Зато в войне в целом он поступил согласно другому своему принципу: "надо ввязаться в бой, а там посмотрим". А у Куту- зова была идея, он ее реализовал, и эта идея оказалась правильной. Кутузов, я так понимаю, точно рассчитал, что Наполеону не удастся обеспечить фуражом более 50 тысяч лошадей. И старый профес- сионал оказался прав - еще перед попыткой прорыва на юг Наполеону пришлось отправлять безлошадную кавалерию на Запад пешим порядком. А был лишь сентябрь! Кутузов понимал войну, а Наполеон - нет. Что радости Наполе- ону, что он непобедим? От его "Гранд Арми" осталось в живых 5 000 человек. Это от пятисот или шестисот тысяч! Кстати, план Кутузова не был планом гения-одиночки - министр обороны Барклай-де-Толли придерживался тех же взглядов, что и Миха- ил Илларионович. Он, видимо, и был автором этого плана, ведь вооб- ще именно Барклай-де-Толли был генератором нестандартных решений - вспомнить хотя бы его вторжение в Швецию... через замерзшую Балти- ку! Самым удивительным было не то, что операция удалась и привела к нейтралитету Швеции, а как сама мысль могла прийти в голову военно- му профессионалу - марш целой армии в течение нескольких суток, с ночевками на льду... аналогов в истории ни до, ни после не было и не предвидится. Верн

емся к плану войны с Наполеоном: почему же общество в це- лом не видело этого плана и не приняло его от "немца" (шотландца Барклая), и с большим скрипом послушалось Кутузова? Потому что важнейшей предпосылкой этого плана было признание неприятного и неприемлемого для всего русского общества того време- ни факта: мы не можем победить Наполеона тем способом, который счи- тался тогда правильным - разбив его армию в генеральном сражении. Кутузов знал, что сделать этого нельзя. Именно поэтому его план войны был непопулярен. Не могло русское общество прийти к этому плану "своим умом". Мы теряли одну из столиц, теряли значительную часть страны, мы претерпели осенью 1812 года национальное унижение - впервые за 200 лет неприятель вторгался в сердце России. Но Куту- зов последовательно и целенаправленно свой план выполнял. Бородинское сражение было нарушением его плана, это была ус- тупка общественному мнению, Кутузов сражения не хотел, но не усту- пить не мог даже он. Русская армия страстно желала одного - умереть под стенами Москвы - кто бы мог воспротивиться? Хотел ли Кутузов победить при Бородине? Ни в коем случае. Он лишь надеялся сберечь сколько можно солдат и офицеров. Сохранив по- ловину армии, Кутузов победил - он мог теперь реализовать свой план. * * * Вот дилемма - все российское общество рвалось в бой. Не было солдата, офицера, генерала, который боялся бы сражения, который хо- тел бы отпустить армию Наполеона, как потом оказалось, умереть сво- ей смертью. Но принимать правильного сражения было нельзя. Кутузов признал превосходство Наполеона в тактике и оперативном искусстве - и наверняка уничтожил его. Мало кто понял Кутузова, но не из-за его чрезмерной мудрости - предпосылка к плану Кутузова была для всякого русского оскорбитель- на, только в этом было все дело. Признать реальное положение дел не всегда трудно, но порой очень обидно, и обида мешает действовать правильно. И Сунь-цзы говорил: "Если полководец чрезмерно обидчив, его могут спровоцировать". Ведь даже и Кутузову не удалось до конца выполнить свой долг перед Россией, ему не удалось уберечь всех нас от страшной ошибки. Все слои русского общества - и царь, и дворянин, и, возможно, крестьянин - больше всего хотели тогда освободить Европу от "узур- патора". Но на самом-то деле не надо было "освобождать" Европу - европейцы легли под Наполеона, пусть бы сами с ним и кувыркались, как хотели, нам-то какое дело? Второй раз в Россию "Буонапарте" на аркане бы не затащили! Таким было мнение Кутузова, и об этом на смертном одре весной 1813 года просил он царя. А царь просил прощения у него за то, что не послушался. Кутузов ответил "Я-то прощу, простит ли Россия?". Мы знаем об этом разговоре со слов лишь одного человека - чи- новника для поручений, который его подслушал, спрятавшись за шир- мой. Достоверность его не стопроцентная, но даже если он выдуман - сама идея этого диалога не могла появиться на пустом месте. Нечего нам было делать в Европе, Кутузов знал Европу и понимал, что, пыта- ясь играть какую-то роль там, русское общество ошибалось. И можно лишь гадать, что было бы, если бы Александр внял-таки мольбам Кутузова и не пошел в Европу вслед за Наполеоном. Дело даже не в тяжелых поражениях нашей армии в 1813 году от тех же францу- зов, того же Наполеона. Вся история России повернулась бы в другом направлении! Не было бы финансового кризиса, вызванного необходи- мостью содержать русскую армию за рубежом, не было бы Священного Союза, не было бы позорной роли "европейского жандарма", не было бы, возможно, и Крымской войны. Это я к тому, что все наше общество страстно хочет, чтобы рос- сийская валюта была самой лучшей. Чтобы не за долларом в мире гоня- лись, а за рублем, и чтобы рубль был надежней золота. Потому что считается, что правильная победа в экономическом соревновании - это когда рубль свободно конвертируется, да к тому же и постоянно рас- тет по отношению к другим валютам. Но вот только верны ли такие представления?

TL;DR 😊

Gfj?

Немного отстал от чата. Примерно на 500 сообщений.

А вот это прикольная тема

Нахуй войну и мир из чата. Я просто проскролил и не читал. Газета такие Мега сообщения ещё и не по теме

Да что-то всколыхнула некогда прочитанная статья на тему ответа.