ℬ
По такой логике можно и пустые строки убрать
Size: a a a
2020 December 27
ℬ
Чтобы было больше строк, но это только сделает хуже
NP
Ещё можно экономить строки кода, если открывающую скобку { ставить не с новой строки, а в конце строки.
Например вместо вот такого
try
{
f1();
}
catch
{
f2();
}
сделать вот так:try {
f1();
} catch {
f2();
}ИГ
Например вместо вот такого
try
{
f1();
}
catch
{
f2();
}
сделать вот так:try {
f1();
} catch {
f2();
}Лол
ИГ
Удали
ℬ
Задача сделать не минимальное количество строк, а сделать чтобы это было максимально читаемо
ℬ
Например вместо вот такого
try
{
f1();
}
catch
{
f2();
}
сделать вот так:try {
f1();
} catch {
f2();
}У нас так не принято
NP
По такой логике можно и пустые строки убрать
Пустые строки в тексте нужны чтобы отделять смысловые участки кода - как например в художественном произведении абзаццы.
NP
У нас так не принято
ИГ
Так нельзя делать, почитай конвенцию
ИГ
Даже так там не советуется:
if(true)
DoSomething();
if(true)
DoSomething();
P
Ещё можно экономить строки кода, если открывающую скобку { ставить не с новой строки, а в конце строки.
Ох ебать
P
Например вместо вот такого
try
{
f1();
}
catch
{
f2();
}
сделать вот так:try {
f1();
} catch {
f2();
}Мои глаза
ℬ
Тут уже как какой язык, и какая контора, но в большинстве (не знаю такого чтобы было иначе) в шарпе так не делают
P
Просто, просто иди отсюда
P
Там все норм, кроме того, что вызывается для всех мат функции отдельные методы
P
Я подсказал ему, как это лучше сделать
NP
Ну я просто озвучил возможный вариант. А дальше дело вкуса команды разработчиков. Какой стиль решат у себя применять - такой и будет.
P
Используя Dictionary<string, Func>
P
Ну я просто озвучил возможный вариант. А дальше дело вкуса команды разработчиков. Какой стиль решат у себя применять - такой и будет.
Возможный вариант, который противоречит офф гайдлайну