t
получаются вот такеееееееееееееенные структур или кортежи или ещё что
Size: a a a
2021 March 20
t
или будет список захватываемых перемнных в лямбды
t
длиннючий
c
Minoru
в принципе, можно сделать класс, его полями будут все «локальные переменные», а методами — этапы алгоритма. И единственный публичный метод operator(), выполняющий под-методы в нужном порядке
в принципе, можно сделать класс, его полями будут все «локальные переменные», а методами — этапы алгоритма. И единственный публичный метод operator(), выполняющий под-методы в нужном порядке
t
Minoru
в принципе, можно сделать класс, его полями будут все «локальные переменные», а методами — этапы алгоритма. И единственный публичный метод operator(), выполняющий под-методы в нужном порядке
в принципе, можно сделать класс, его полями будут все «локальные переменные», а методами — этапы алгоритма. И единственный публичный метод operator(), выполняющий под-методы в нужном порядке
звучит как лямбда)
t
хотя там методов нет
t
но да, можно придумать ...вычислитель\процессор или ещё что
c
Minoru
ну, да, можно и так: функция, в ней лямбды для этапов, в конце лямбды вызываются в нужном порядке. Но это не сильно отличается от просто портянки
ну, да, можно и так: функция, в ней лямбды для этапов, в конце лямбды вызываются в нужном порядке. Но это не сильно отличается от просто портянки
c
Minoru
впрочем, класс тоже не очень-то помогает…
впрочем, класс тоже не очень-то помогает…
t
кстати, заметил, что для таких алгоритмов почти бессмысленно придумывать осмысленные имена для промежуточных этапов
t
приходится описывать алгоритм отдельно
t
так что, возвращаясь к спору о реюзе переменных в расте: тут я за реюз
c
Minoru
да, тоже с этим сталкивался. Пишешь по какому-нибудь пейперу, там этапы тупо пронумерованы, а ты сиди и выдумывай, как ещё можно написать слово «вычисляем» :)
да, тоже с этим сталкивался. Пишешь по какому-нибудь пейперу, там этапы тупо пронумерованы, а ты сиди и выдумывай, как ещё можно написать слово «вычисляем» :)
t
какой-нибудь result Или ещё что
t
боль с именованием от эвристики
c
sergevp
Minoru> кайф: https://www.viva64.com/ru/b/0814/ Вот бы ещё историю появления этого кода. О чём думал программист, когда такое писал?
Истории нет — эта строка есть в самом первом коммите:
https://github.com/mrc-ide/covid-sim/blob/bd87d475563cd54978325bf73ce45e80a7c8de65/src/Update.cpp#L94-L96
А о чём думал? О том, что строгих требований к форматированию кода нет, потому давайте я напишу код так, словно он относится к if-у, хотя на самом деле это не так.
Minoru> кайф: https://www.viva64.com/ru/b/0814/ Вот бы ещё историю появления этого кода. О чём думал программист, когда такое писал?
Истории нет — эта строка есть в самом первом коммите:
https://github.com/mrc-ide/covid-sim/blob/bd87d475563cd54978325bf73ce45e80a7c8de65/src/Update.cpp#L94-L96
А о чём думал? О том, что строгих требований к форматированию кода нет, потому давайте я напишу код так, словно он относится к if-у, хотя на самом деле это не так.
c
sergevp
Кстати, насколько я вижу, это не ошибка. Просто странно отформатированный код. Там `if (q > StateT[tn].maxRad2) StateT`, но "тело" в фигурных скобках не зависит ни от `q`, ни от `tn`, ни от `StateT`.
Кстати, насколько я вижу, это не ошибка. Просто странно отформатированный код. Там `if (q > StateT[tn].maxRad2) StateT`, но "тело" в фигурных скобках не зависит ни от `q`, ни от `tn`, ни от `StateT`.
c
sergevp
То есть оно вообще к if-у не относится. Просто оно записано в этом месте.
То есть оно вообще к if-у не относится. Просто оно записано в этом месте.
c
Minoru
sergevp: ты так говоришь, будто бы программист осознавал, что делает плохо, но все равно сделал
sergevp: ты так говоришь, будто бы программист осознавал, что делает плохо, но все равно сделал
c
Minoru
может, не тот, кто писал if, а тот, который прилепил потом к нему блок
может, не тот, кто писал if, а тот, который прилепил потом к нему блок